Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №824/39/26 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 824/39/26

провадження № 61-7083ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В,

представника Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) - адвоката Скрипника С. В.

учасники справи, розглянутої міжнародним комерційним арбітражем:

позивачі: ОСОБА_1 , Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited), Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC), Компанія «Омега Термінал С.А.» (Omega Terminal SA),

відповідачі: Компанія «Джи. Ен. Термінал Ентерпрайзес Лімітед (G.N. Terminal Enterprises Limited), Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) після перейменування Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), Компанія «ЕйСіПІ І Трейдинг ЛЛС» (ACP ITrading LLC), Компанія «Патфайндер Стретеджік Кредіт II Ел Пі» (Pathfinder Strategic Credit II LP)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник Станіслав Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року у справі за заявою Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

від 08 травня 2025 року в арбітражному провадженні № 235831,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. У квітні 2026 року Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), яка до перейменування 16 квітня 2026 року мала назву Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), у своїх інтересах та інтересах Компанії «ЕЙСІПІ І Трейдинг ЛЛС» (АСР I Trading LLC) і Компанії «Патфайндер Стретеджік Кредіт II Ел Пі» (Pathfinder Strategic Credit II LP) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України остаточного арбітражного рішення щодо витрат Лондонського міжнародного арбітражного суду від 08 травня 2025 року в арбітражному провадженні № 235831 разом із Додатками 1-4 до нього у частині, що стосується Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited).

2. Разом із вказаною заявою Компанією «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) була подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, яка мотивована тим, що рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 08 травня 2025 року в арбітражному провадженні № 235831 Компанію «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) визнано солідарно відповідальною за сплату витрат, гонорарів, арбітражних витрат і відсотків на загальну суму в еквіваленті 74 598 408,03 грн.

3. Заявник вказує, що Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) є учасником двох українських юридичних осіб, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» (далі - ТОВ «Ферко») та підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, у яких їй належить частка статутного капіталу, що відповідно до статті 190 ЦК України вважається майном, яке на підставі статей 110, 116 ЦК України, статей 21-24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» може бути відчужене.

4. Співмірність вжиття заходів забезпечення обґрунтовує тим, що у Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) відсутнє інше майно, яке б могло гарантувати подальше виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 08 травня 2025 року в арбітражному провадженні № 235831 на території України, а ТОВ «Ферко» та підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ недобросовісно застосовують конструкції щодо виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, водночас їх прибутку за рік не вистачить для покриття усіх присуджених міжнародним комерційним арбітражем витрат.

5. Крім того заявник стверджує, що ТОВ «Ферко» і підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ та пов`язані з ними особи вже вчиняли дії, спрямовані на виведення майна, зокрема у межах банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс» (далі - ТОВ «Олімпекс»).

6. Посилаючись на те, що без арешту корпоративних прав і нерухомого майна, пов`язаного з боржником, виконання арбітражного рішення може бути істотно ускладнене або унеможливлене, Компанія «Кролл Трасті Сервісеси (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права у розмірі 96 % статутного капіталу ТОВ «Ферко», що належать Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) вартістю 11 328 грн;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, в тому числі Міністерству юстиції України, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити щодо ТОВ «Ферко» реєстраційні дії про зміну засновників/учасників товариства або відомостей про таку особу, зміну розміру статутного капіталу, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- накласти арешт на корпоративні права у розмірі 96 % статутного капіталу підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, що належать Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) вартістю 33 024 грн;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, в тому числі Міністерству юстиції України, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити щодо підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ реєстраційні дії про зміну засновників/учасників товариства або відомостей про таку особу, зміну розміру статутного капіталу, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Ферко»;

- заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству Національні інформаційні системи та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна ТОВ «Ферко»;

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності підприємству «Вторметекспорт» у формі ТОВ;

- заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна підприємства «Вторметекспорт» у ТОВ.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року, у складі судді Желепи О. В., заяву представника Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) - адвоката Скрипника С. В. про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 травня

2025 року в арбітражному провадженні № 235831 залишено без задоволення.

8. Ухвала мотивована тим, що заява про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а заявлені заходи забезпечення такими, що не відповідають критеріям необхідності, співмірності та збалансованості інтересів сторін й інших осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

9. В апеляційні скарзі Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник С. В., просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 05 травня

2026 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та інформація про рух справи

10. У травні 2026 року Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник С. В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року у справі № 824/39/26.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи, які надійшли у липні 2026 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28липня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2026 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

13. Апеляційна скарга Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник С. В., мотивована тим, що ТОВ «Олімпекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) є боржниками за кредитною угодою від 17 березня 2021 року, та особами? пов`язаними з ТОВ «Ферко», підприємством «Вторметекспорт» у формі ТОВ і входять в одну групу компаній GNT.

14. Апелянт вважає що група компаній GNT, в яку входить боржник,

ТОВ «Ферко», підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, а також їх бенефіціарні власники проявляють недобросовісну поведінку, зокрема, шляхом виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що встановлено рішеннями українських судів господарської, кримінальної юрисдикцій, а також рішеннями Високого суду Англії та Уельсу.

15. Вказує, що незадовільний фінансовий стан ТОВ «Ферко» і підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ свідчить про неможливість отримання Компанією «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited), як їх учасником, прибутків.

16. Стверджує, що корпоративні права «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) у статутних капіталах ТОВ «Ферко» та підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ є майном у розумінні статті 190 ЦК України, яким власник може вільно розпорядитися, а тому накладення арешту на це майно і заборона реєстраційних дій буде належними і передбаченими законом заходом забезпечення.

17. Наголошує, що суд першої інстанції застосував до заявника заздалегідь недосяжний стандарт доказування, оскільки Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited), як власник корпоративних прав ТОВ «Ферко», підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, у будь-який момент може відчужити ці корпоративні права, а також як вищий орган управління товариствами прийняти будь-яке рішення щодо питання діяльності товариств, зокрема, щодо відчуження нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Інші процесуальні звернення, які надійшли до Верховного Суду

18. У липні Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник С. В., подало до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких вказує, що 03 червня 2026 року Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) вчинила дії щодо зменшення своєї частки в статутному капіталі підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, що призвело до зменшення майна. Зокрема до числа засновників підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ було додане ТОВ «БЗК» та збільшено статутний капітал до 684 400 грн, внаслідок чого частка Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) у статутному капіталі зменшилась із 96 % до 4,82 %

Обставини справи

19. 08 травня 2025 року Лондонський міжнародний арбітражний суд (далі - ЛМАС) у справі № 235831 за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), Компанії «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) (позивач 2), Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC) (позивач 3), Компанії «Омега Термінал С.А.» (Omega Terminal SA) (позивач 4) до Компанії «Джи. Ен. Термінал Ентерпрайзес Лімітед

(G.N. Terminal Enterprises Limited), Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) після перейменування Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), Компанії «ЕйСіПІ І Трейдинг ЛЛС» (ACP ITrading LLC), Компанії «Патфайндер Стретеджік Кредіт II Ел Пі» (Pathfinder Strategic Credit II LP) ухвалив остаточне рішення щодо витрат разом із додатками 1-4 до нього.

Цим рішенням ЛМАС передбачено, що позивачі 1-4 несуть солідарну відповідальність за оплату та зобов`язані сплатити відповідачам:

100% юридичних витрат відповідачів, понесених у період до винесення рішення, зокрема гонорар ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у розмірі

1 248 160,30 дол. США; витрати ОСОБА_4 (ОСОБА_4) у розмірі

4 528,53 дол. США; гонорар юридичного радника у розмірі 109 691,26 фунтів стерлінгів; гонорари експертів у розмірі 135 475,46 дол. США;

100% арбітражних витрат відповідачів понесених у період до винесення рішення, зокрема у розмірі 35 200,04 фунтів стерлінгів;

відсотки на витрати та гонорари.

20. За розрахунками заявника загальна сума, присуджена рішенням ЛМАС від 08 травня 2025 року, за курсом Національного банку України станом

на 27 квітня 2026 року становить у гривневому еквіваленті 74 598 408,03 грн.

21. При зверненні до суду Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) надала відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)

щодо ТОВ «Ферко», ідентифікаційний код юридичної особи 31681342, яке зареєстроване за адресою: Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69; розмір статутного капіталу товариства - 11 800 грн. Учасником товариства є Компанія «Вейлінк Ессетс ЛТД» (Waylink Assets Limited), країна резидентства - Об`єднані Арабські Емірати, місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, офіс № 407, Бізнес-центр А4, Промислова зона Аль-Хамра, Рас-Аль-Хайма. Розмір внеску компанії до статутного капіталу товариства становить 11 328 грн, що відповідає 96 % статутного капіталу;

щодо підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ідентифікаційний код юридичної особи 30127924, яке зареєстроване за адресою: Україна, 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 604; розмір статутного капіталу - 34 400 грн. Учасником товариства є Компанія «Вейлінк Ессетс ЛТД» (Waylink Assets Limited). Розмір внеску компанії до статутного капіталу підприємства становить 33 024 грн, що відповідає 96 % статутного капіталу.

22. Крім того, до заяви долучено інформацію з відкритих джерел щодо фінансової звітності ТОВ «Ферко» та підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, з яких вбачається, що за 2025 рік дохід ТОВ «Ферко» становив

102,80 млн грн, прибуток - 1,39 млн грн, активи - 1,07 млрд грн, зобов`язання - 1,26 млрд грн. Щодо підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ зазначено, що за 2025 рік його дохід становив 32,01 млн грн, прибуток - 2,93 млн грн, активи - 1,09 млрд грн, зобов`язання - 990,88 млн грн.

23. Також до заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 26 березня 2026 року, щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1424378551204 - складу сипучих матеріалів загальною площею 965,5 кв. м, який розташований за адресою: Одеська область, Арцизький район, місто Арциз, вулиця Соборна, будинок 27д. Право власності ТОВ «Ферко» на цей об`єкт було зареєстроване 24 листопада 2017 року, припинено 26 березня 2026 року та зареєстровано за приватним підприємством «Дунай-Сервіс», на підставі договору

купівлі-продажу від 26 березня 2026 року.

В цій же інформаційній довідці наявний запис про іпотеку

№ 29433311 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якого іпотекодержателем є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний»), іпотекодавцем та майновим поручителем - ТОВ «Ферко», а серед боржників зазначено, зокрема, ТОВ «Ферко» та підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ.

24. Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні:

запис про обтяження від 13 грудня 2018 року № 29431575 у вигляді заборони на нерухоме майно, за яким обтяжувачем зазначено ПАТ АБ «Південний», а особою, майно/права якої обтяжуються, - ТОВ «Ферко».

запис про обтяження від 04 листопада 2025 року № 62171953 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року у справі

№ 757/51881/25-к, яким було обтяжено майно/права ТОВ «Ферко». Обтяження припинено 25 березня 2026 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року у справі № 757/14573/26-к.

Позиції учасників справи під час судового засідання

25. У судовому засіданні представник Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) - адвокат Скрипник С. В., повністю підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні ухвали Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 рокуз підстав, наведених в апеляційній скарзі.

26. Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подавали, а їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) - адвоката Скрипник С. В., з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

29. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

30. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

31. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

33. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

34. Відповідно до частини третьої статті 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання. Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

35. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

36. Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

37. Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

38. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

39. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

40. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

41. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

42. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

43. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

44. Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20.

45. Крім того, у постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

46. У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №754/4437/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

47. Наявність підстав для забезпечення позову має визначатись судом в кожному конкретному випадку залежно від встановлених обставин.

48. Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

49. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

50. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

51. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

52. Специфікою розглядуваної справи є те, що заявник фактично просить застосувати забезпечувальні заходи щодо двох юридичних осіб (ТОВ «Ферко», підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ), які не були учасниками арбітражної справи № 235831, у якій 08 травня 2025 року ухвалене рішення ЛМАС, про визнання та надання дозволу на виконанняякого подана заява до Київського апеляційного суду, а відповідач в арбітражній справі - Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited) не є єдиним засновником/учасником цих товариств.

53. При цьому запропоновані заявником забезпечувальні заходи окрім арештів певного майна та корпоративних прав, передбачають заборону вчиняти, здійснювати, проводити щодо ТОВ «Ферко» і підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ реєстраційні дії про зміну засновників/учасників товариства або відомостей про таку особу, зміну розміру статутного капіталу, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна.

54. Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертав увагу судів, що

«…вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи…

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариства (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо)...»

55. Оцінивши в сукупності обставини встановлені у конкретній справі, суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) про застосування заходів забезпечення, оскільки сам по собі факт того, що Компанія «Вейлінк Ессетс Лімітед» (Waylink Assets Limited), яка була учасником арбітражної справи, є засновником/учасником

ТОВ «Ферко» і підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та володіє часткою у статутному капіталі цих товариств не є достатньою підставою для застосування забезпечувальних заходів, про які просив заявник.

56. При цьому Київський апеляційний суд правильно врахував, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня

2026 року у справі № 757/17207/26-к в межах кримінального провадження

№ 12022000000001431 вже накладено арешт на 100 % корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «Ферко», а також встановлено заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього товариства. Цією ж ухвалою накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Ферко» із встановленням відповідних заборон для державних реєстраторів прав на нерухоме майно та органів державної реєстрації прав.

Зазначена ухвала слідчого судді постановлена після формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2026 року, на яку посилається заявник, і саме нею повторно вирішено питання про арешт корпоративних прав та майна ТОВ «Ферко» у кримінальному провадженні.

57. Щодо підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, то за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі про банкрутство підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном підприємства, призначено арбітражного керуючого та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (справа № 916/2123/26).

58. Отже відсутні достатні підстави вважати, що невжиття запропонованих Компанією «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) заходів забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення ЛМАС або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

59. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду та вважає, що оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. До подібних висновків Верховний Суд дійшов також і у постанові

від 30 липня 2026 року у справі № 824/38/26, за заявою Компанія «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited) про забезпечення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення ЛМАС

від 31 жовтня 2025 року у справі № 246239.

61. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Кролл Трасті Сервісес (ГК) Лімітед» (Kroll Trustee Services (HK) Limited), в інтересах якої діє адвокат Скрипник Станіслав Володимирович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников