Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №758/12956/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/12956/24 Суддя І інстанції - Ларіонова Н.М.

Провадження № 33/824/3021/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю захисника Семенина В.М., представника Енергетичної митниці Носко Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Семенини В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НОКСхем», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0374/90300/24 від 22.08.2024, 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 (UA)/ВС6483ХF(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 057 кг, 30,171 тис. л. при 15С, вартістю 24 813,29 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13997, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 104/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903050013997U0.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 №7.6-3/20-03/4/2098 направлено проект запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу №1258355 на адресу ТОВ «НОКСХЕМ».

14.06.2024 (день виявлення ПМП) Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTAL Energies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами на час переміщення товару через митний кордон директором ТОВ «НОКСХЕМ» є ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «НОКСХЕМ» є ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документу, отриманого незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу №1258355.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі № 758/12956/24 директора ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару у розмірі 495 547 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн.

02.06.2025 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 758/12956/24 матеріали справи з протоколом про порушення митних правил № 0374/90300/24 від 22.08.2024 щодо директора ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 повернуто до Енергетичної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки встановлено наступне.

Відповідно до п.28 ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України.

Енергетична митниця є єдиною в Україні, яка здійснює митне оформлення нафтопродуктів. На нафтопродукти діють особливі умови переміщення (ввезення) та митного оформлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

ТОВ «НОКСХЕМ», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Відповідно до пункту 6.2. договору на митно-брокерське обслуговування від 10.12.2022, саме замовник (ТОВ «НОКСХЕМ» в особі ОСОБА_1 ) несе повну відповідальність, передбачену МК України за достовірність/ правильність наданих виконавцеві (ФОП ОСОБА_2 ) документів, а саме відповідність кількісних, якісних, вартісних характеристик товару……

Відповідно до п.43 ст. 4 Митного кодексу України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Саме директор ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (переміщення)/митного оформлення (оскільки є імпортером) товару «паливо дизельне» загальною вагою 25 057 кг., вартістю 991 094,91 грн. та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Директору ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 ставлять в провину, дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 320 МК України визначено вибірковість митного контролю. Відповідно до ч. 1 цієї статті форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Таким чином, Енергетичною митницею митний контроль здійснюється саме за цим принципом, визначеним Законом.

Підпунктом «б» пункту 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 № 639, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку наявності в митному органі України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити чи спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

14.06.2024 Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Так, порівнюючи сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН та сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України, то:

1) жоден показник (фізико-хімічний) не співпадає;

2) дата видачі сертифіката якості є однаковими у 2-ох сертифікатах, ОДНАК дата цифрового підпису є різною. Сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату.

3) не співпадають не тільки оригінальні підписи, а й і посадові особи, які видавали цей сертифікат.

Вказаний доказ - відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина- є належним та допустимим.

Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Враховуючи викладене, сам факт подання імпортером (директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 ) як підстави для переміщення документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 охоплює об`єктивну сторону вчиненого останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Енергетичною митницею було зібрано докази, які підтверджують та доводять вину ОСОБА_1 (як директора підприємства-імпортера товару) у вчиненні порушення митних правил та які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, протокол про порушення митних правил № 0374/90300/24 складено з дотриманням вимог чинного митного законодавства, в матеріалах справи наявні достатні та допустимі письмові докази, що підтверджують у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 25 057 кг., вартістю 991 094,91 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату (паспорту) аналізу №1258355.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 991 094, 91 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`яносто чотири грн. 91 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Семенин В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2026 та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що у призначений час 18.03.2026 судове засідання не відбулося. Не маючи станом на 31.03.2026 від суду жодної інформації по справі апелянт звернувся до суду та дізнався, що справа розглянута без участі захисника. Відтак постанова була скерована і отримана 02.04.2026.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що суду митним органом не надавались будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 навмисно вчинив протиправні дії щодо переміщення через митний кордон України з поданням митному органу як підстави документів, одержаних саме незаконним шляхом, тобто вчинив дії стосовно отримання ним таких документів за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Апелянт зазначає, що митним органом не доведено, що отримання ТОВ «НОКСхем» документів від естонського підприємства Асагіса Advanced Applications OU, що стали підставою для переміщення товару, здійснено не на законних підставах або з порушенням установленого законами України порядку.

Так, апелянт вказує, що законною підставою отримання документів були положення зовнішньо економічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07, укладеного між естонським та українським підприємствами, і вказані умови договору не суперечать законам України.

Натомість, митним органом не надано суду беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на незаконне переміщення товарів через митну територію України і що він прагнув їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку. Уповноважений працівник товариства надав митному брокеру усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, відтак дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У той же час апелянт зазначає, що матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинен був вчинити ОСОБА_1 з метою перевірки правдивості та законності шляху одержання документів, зокрема сертифіката (паспорта) аналізу № 1258355 та зазначених у ньому відомостей, та які саме дії ним у зв`язку з цим не вчинено, що вказувало б на наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил.

Відтак, як зазначає апелянт, доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з наданням документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не зібрано.

Апелянт звертає увагу на те, що вимога до директора товариства або іншої особи, які звертаються до митних органів, перевіряти законність шляху отримання контрагентами у зовнішньо економічних договорах документів для митного оформлення товару, яка прямо не визначена законом, суперечила б такому елементу верховенства права, як принципу «правової визначеності», коли особа (фізична або юридична) може планувати свою поведінку відповідно до закону та передбачати правові наслідки за порушення вимог цього закону. Тобто особа не може нести тягар відповідальності або інші негативні наслідки примусового публічного характеру, якщо вчинення певних дій або утримання від небажаної поведінки не було прямо визначено законом як її обов`язок.

Отже, на думку апелянта, не можна розглядати як порушення дії особи, яка надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, однак отримані законним шляхом, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи наведене, апелянт вказує, що з висновками суду першої інстанції у цій справі не можна погодитися, оскільки товаросупровідні документи разом з сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 надавалися Покупцю - ТОВ «Ноксхем» Продавцем - Acarica Advanced Applications OU при купівлі товару, а отже були отримані ТОВ «Ноксхем» законним шляхом та відповідно до умов Договору.

У ОСОБА_1 , як в особи, яка притягується до відповідальності, відсутній умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що Енергетичною митницею не було надано доказів на підтвердження того, що сертифікат отримано незаконним шляхом, ними лише зазначено узагальнене формулювання без будь-якої конкретизації, у чому полягає така незаконність, при тому, що сертифікат якості надається відправником товару, тобто Продавцем.

Таким чином, апелянт вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Ноксхем», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що при повторному розгляді справи суд не обґрунтував, чому вирішив стягнути не 50%, 100% штрафу, у той час як постановою судді від 27.01.2025 на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 50% товару.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці Носко Ю., вказує, що постанова є законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог МК України, КУпАП та інших нормативно-правових актів, у той же час апеляційна скарга не містить жодних обставин, не з`ясованих судом першої інстанції при винесенні зазначеної постанови, жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи, що постанова адвокатом була отримана лише 02.04.2026, та в цей же строк оприлюднена в ЄДРСР, що свідчить про те, що з її змістом адвокат ознайомитись не міг, враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

Саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НОКСхем», як покупцем та ОСОБА_3 , як продавцем укладено зовнішньоекономічний договір № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 про постійну комерційну співпрацю у сфері продажу дизельного палива. Згідно з положеннями пункту 2 параграфу 3 вказаного договору надання покупцю ТОВ «НОКСхем» сертифікату (паспорту) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару «паливо дизельне» є обов`язком Продавця - Acarica Advanced Applications.

За умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанією Acarica Advanced Applications як продавцем, в тому числі і сертифікат якості.

З листа - відповіді продавця ОСОБА_3 від 28.11.2024 вбачається, що вказаною компанією здійснено експорт дизельного пального з Німеччини до України для ТОВ «НОКСхем» на підставі експортних рахунків-фактур, в тому числі від 11.04.2023 № 92/04-2023, сертифікат аналізу № 1258355. Компанія ОСОБА_3 підтвердила, що вона придбала паливо у компанії BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. Це великий оптовий оператор на ринку пального, який закуповує пальне на різних нафтопереробних заводах та сховищах, включаючи державні резерви, орендовані резервуари, а в даному випадку - нафтобазу Brentag. Brentag - це паливне сховище державних резервів Німеччини. Компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH відповідає за походження пального. Для цього вона надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи випробувань з обраного нею нафтопереробного заводу. Придбане паливо також має відповідати європейському стандарту DIN EN590, що перевіряється відповідними німецькими лабораторіями. Потрапляння пального неналежної якості до резервуарів для зберігання технічно неможливе. Паливо з різних джерел змішується в резервуарі, де датчики вимірюють густину, інформація з яких вноситься в накладну про завантаження. Як і будь-який вимірювальний пристрій, вони мають похибку близько 1%. Закупівля була здійснена на умовах 100% передоплати.

Зазначено, що протоколи про випробування, видані компанією Total Energies Rafinerie, були надані компанії Acarica Advanced Applications OU компанією BMV як декларація про те, що пальне відповідає стандарту DIN EN590, і компанії Acarica Advanced Applications OU невідомо: яким шляхом пальне було доставлено до Brentag і як воно було змішане з пальним інших виробників; яким чином пальне було доставлено до BMV, це є комерційною таємницею. Вищезгадані протоколи разом з комплектом експортних документів були передані українській стороні, а саме до митного поста в м. Городок через митне агентство, з метою перевірки та прийняття рішення про митне оформлення. Однак протоколи про випробування, видані Total Energies Rafinerie, унеможливлюють ідентифікацію параметрів окремих вагонів та окремих транспортних засобів. Митний пост у місті Городок видав вказівку внести до протоколів про випробування дату завантаження та реєстраційні номери сідельного тягача і цистерни, а також штамп експортера Acarica Advanced Applications OU з нафтопереробного заводу на їхній вибір. Придбане пальне також повинно відповідати європейському стандарту DIN, тільки в цьому випадку документи були визнані достатніми, і вантажівки були допущені до митного оформлення.

Таким чином, відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Відтак, посадові особи ТОВ «НОКСхем» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до укладення яких вони не мали жодного відношення.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у документах, наданих митному органу, в тому числі, сертифікаті аналізу № 1258355.

Протокол про порушення митних правил від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість, висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката аналізу № 1258355, нібито одержаного незаконним шляхом. Проте, як встановлено вище, видача вказаного сертифікату продавцем компанії Acarica Advanced Applications OU покупцю ТОВ «НОКСхем» підтверджена. Достовірність зазначених у ньому відомостей щодо партії товару, завезеного на митну територію України, згідно рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 92/04-2023 митним органом під час здійснення митного контролю фактично не перевірялась. Інших доказів того, що директором ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено товар з приховуванням від митного контролю, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, з висновками суду першої інстанції у цій справі не можна погодитися, оскільки товаросупровідні документи разом з сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 надавалися Покупцю - ТОВ «Ноксхем» Продавцем - Acarica Advanced Applications OU при купівлі товару, а отже були отримані ТОВ «Ноксхем» законним шляхом та відповідно до умов Договору.

Отже, у ОСОБА_1 , як в особи, яка притягується до відповідальності, відсутній умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Ноксхем», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами надано не було.

З огляду на вище встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд доходить висновку, що наявними в справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Семенини В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Семенини В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 991 094, 91 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`яносто чотири грн. 91 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал