Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №369/7505/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 3-зв/824/28/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

31 липня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

12.07.2026 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки ним не було задоволено клопотання про направлення подання до Верховного Суду для визначення іншого апеляційного суду у даній справі, а розгляд Київським апеляційним судом справи про правопорушення, пов`язане з корупцією щодо колишнього працівника цього суду, є незаконним і свідчитиме про завідому упередженість суддів цього суду.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, та матеріали провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026, матеріали справи та заява про відвід не містять. Твердження ОСОБА_2 про упередженість судді ОСОБА_3 та затягування ним апеляційного провадження є надуманими та безпідставними.

З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 не є вмотивованою та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя