Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №381/1639/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/1639/26 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.

Провадження №22-ц/824/10763/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гірченко О.А., звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив продовжити строк дії рішення Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2024 року по справі №376/81/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Гірченко О.А., який, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області та зобов`язати суд першої інстанції відрити провадження у даній справі.

Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що подана ОСОБА_1 заява є тотожною, яка вже була розглянута Сквирським районним судом Київської області 16 березня 2026 року, рішення у аналогічній справі законної сили набрало.

Вказує, що судова справа про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а також про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною відноситься до особливої категорії судових справ (окреме провадження), тому судом не можуть бути застосовані положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Також, апелянт не погоджується із судом, що 07.03.2026 року сплинув дворічний строк дії рішення Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2024 року. Вказує, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16.03.2026 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження дії рішення суду від 05.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки з призначенням опікуном його сина - ОСОБА_1 . Підставою відмови стало те, що заявником не було надано суду висновок судово-психіатричної експертизи, без якої, на думку суду такий строк не може бути продовжений.

Але, після звернення до КН Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» в смт. Глеваха та надання висновку СПЕ №151 за результатами судово-психіатричної експертизи від 17.03.2026 року, Сквирський районний суд, навіть за наявності висновку СПЕ №151 відмовив апелянту (заявнику) ОСОБА_1 у реєстрації даного клопотання, оскільки сам заявник та його батько проживають по місцю реєстрації в м. Фастові.

Саме тому ОСОБА_1 через свого представника змушений був звернутись із даною заявою до Фастівського міськрайонного суду Київської області, залучивши в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

22 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

27 травня 2026 року Київськи апеляційний суд ухвалою призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2026 р.

09 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. поштовою кореспонденцією направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито 22 квітня 2026 року.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року направлено адвокату Гірченку О.А. до електронного кабінету учасника справи в системі «Електронний суд», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції суду (а.с. 29)

З огляду на вказане, цивільний закон не передбачає право скаржника на відкликання апеляційної скарги на стадії після відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із чим заява Гірченка О.А. про відкликання апеляційної скарги, подана в інтересах ОСОБА_1 , не може бути задоволена.

Клопотання про відмову від апеляційної скарги до Київського апеляційного суду не надійшло.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, з огляду на їх належне повідомлення та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, особа щодо якої подається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та взяв до уваги, що на час звернення до Фастівського міськрайонного суду з аналогічним клопотанням, яке є тотожнім із тим, яке вже було розглянуто Сквирським районним судом Київської області 16.03.2026 року у справі № 376/317/26.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року у справі № 376/317/26 учасниками справи не було оскаржене та набрало законної сили 15 квітня 2026 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що повторне звернення тієї самої особи до суду з аналогічним позовом (заявою) з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача (заінтересованої особи) як той, щодо якого постановлено рішення про відмову у відмову у задоволенні заяви, не допускається.

Крім того. відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

У даній справі встановлено, що на дату подання заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною дворічний строк дії цього рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, закінчився 07.03.2026 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у червні 2026 року представник заявника, адвокат Гірченко Олександр Анатолійович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 23 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про наявність передбачених процесуальним законом підстав для скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 268, 269, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб