Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №760/4031/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/3238/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року місто Київ

справа №760/4031/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання Балковій А.С.,

за участю:

представника Київської митниці Панькіна Дмитра Валерійовича,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берьозкіної Юлії Валеріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, станом на дату переміщення товарів через митний кордон керівника ТОВ «ГРІН СІТІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0003/UA100000/2026 від 02 січня 2026 року, 19 жовтня 2025 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з митної території Федеративної Республіки Німеччини на митну територію України на адресу ТОВ «ГРІН СІТІС» (код ЄДРПОУ 42543187) ввезено товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Туя західна/Thuja occidentalis «Brabant» 450+. Виробник: MARKET PFLANZEN EXPORT GmbH», в кількості 22 місця, вагою брутто 15760 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередньої митної декларації №25UA100000285803U7, CMR від 16 жовтня 2025 року №083138 та інвойсу №2500029 від 16 жовтня 2025 року.

Згідно поданому митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, інвойсу №2500029 від 16 жовтня 2025 року компанії «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» до ТОВ «ГРІН СІТІС», фактурна вартість вказаних товарів становила 8800 євро.

20 жовтня 2025 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера №18 від 26 лютого 2025 року, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №25UA100320039994U2.

До митниці були надані контракт від 01 жовтня 2025 року №01/10/25, укладений між компанією-продавцем «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) та покупцем ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр.44 МД №25UA100320039994U2.

Відповідно до інформації задекларованої в електронній митній декларації №25UA100320039994U2 від 20 жовтня 2025 року товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Туя західна/Thuja occidentalis «Brabant» 450+. Виробник: MARKET PFLANZEN EXPORT GmbH», фактурною вартістю 8800 євро, ввезено на умовах поставки FCA Westerstede (Німеччина).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 10 грудня 2025 року №26/26-04/7/2687 до митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 08 грудня 2025 року №Z4663-2025.UA.800087-DVIII.A.22 поінформовано, що в рамках пошуку в наявних базах даних вдалося встановити поставку товару. Згідно вказаних там даних товар транспортований до України через Польщу 19 жовтня 2025 року. Номер рахунку НОМЕР_3 . Статистична вартість була обчислена у розмірі 11000 євро. Були встановлені розбіжності з переданою вартістю рахунку у розмірі 8800 євро.

До вказаного листа митними органами Федеративної Республіки Німеччини, для взяття інформації щодо подробиць експорту, надано копію експортної декларації №25DE533071194025B5 у вигляді витягу Einzel-Ansicht.

Відповідно до інформації вказаної в отриманому у вигляді витягу Einzel-Ansicht експортної декларації №25DE533071194025B5 компанією експортером «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) на адресу одержувача компанії ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) із Німеччини через Польщу в Україну на умовах поставки EXW Westerstede в транспортному засобі НОМЕР_4 за рахунком № НОМЕР_3 експортовано/відправлено товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту - Туя» в кількості 22 штуки, вагою брутто -15760 кг.

Вказаний товар задекларовано митним органам Федеративної Республіки Німеччини при експорті/відправлені за експортною декларацією №25DE533071194025B5 із статистичною вартістю 11000 євро.

За результатом опрацювання інформації документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що поданий митному органу ТОВ «ГРІН СІТІС», як підстава для переміщення та митного оформлення вказаних вище товарів інвойс від 16 жовтня 2025 року №2500029 із фактурною вартістю 8800 євро містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «ГРІН СІТІС» в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином керівником ТОВ «ГРІН СІТІС» громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення 19 жовтня 2025 року товарів на суму 533746,40 грн (за курсом НБУ на дату переміщення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста відсотків вартості товару (533746,40 грн) з їх конфіскацією.

В обґрунтування доводів посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказувала, що керівником ТОВ «ГРІН СІТІС» громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення 19 жовтня 2025 року товарів на суму 533746,40 грн (за курсом НБУ на дату переміщення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Панькін Д.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник-адвокат Берьозкіна Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Панькіна Д.В. та захисника-адвоката Берьозкіної Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст.483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч.1 ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З досліджених доказів судом встановлено, що переміщення товару «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Туя західна/Thuja occidentalis «Brabant» 450+. Виробник: MARKET PFLANZEN EXPORT GmbH», в кількості 22 місця, вагою брутто 15760 кг через державний кордон України відбувалось на підставі:

попередньої митної декларації №25UA100000285803U7;

CMR №083138 від 16 жовтня 2025 року;

інвойсу №2500029 від 16 жовтня 2025 року.

Згідно поданому митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, інвойсу №2500029 від 16 жовтня 2025 року компанії «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» до ТОВ «ГРІН СІТІС», фактурна вартість вказаних товарів становила 8800 євро.

20 жовтня 2025 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера №18 від 26 лютого 2025 року, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №25UA100320039994U2.

До митниці були надані контракт від 01 жовтня 2025 року №01/10/25, укладений між компанією-продавцем «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) та покупцем ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр.44 МД №25UA100320039994U2.

Відповідно до інформації задекларованої в електронній митній декларації №25UA100320039994U2 від 20 жовтня 2025 року товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Туя західна/Thuja occidentalis «Brabant» 450+. Виробник: MARKET PFLANZEN EXPORT GmbH», фактурною вартістю 8800 євро, ввезено на умовах поставки FCA Westerstede (Німеччина).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 10 грудня 2025 року №26/26-04/7/2687 до митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 08 грудня 2025 року №Z4663-2025.UA.800087-DVIII.A.22 поінформовано, що в рамках пошуку в наявних базах даних вдалося встановити поставку товару. Згідно вказаних там даних товар транспортований до України через Польщу 19 жовтня 2025 року. Номер рахунку НОМЕР_3 . Статистична вартість була обчислена у розмірі 11000 євро. Були встановлені розбіжності з переданою вартістю рахунку у розмірі 8800 євро.

До вказаного листа митними органами Федеративної Республіки Німеччини, для взяття інформації щодо подробиць експорту, надано копію експортної декларації №25DE533071194025B5 у вигляді витягу Einzel-Ansicht.

Відповідно до інформації вказаної в отриманому у вигляді витягу Einzel-Ansicht експортної декларації №25DE533071194025B5 компанією експортером «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) на адресу одержувача компанії ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) із Німеччини через Польщу в Україну на умовах поставки EXW Westerstede в транспортному засобі НОМЕР_4 за рахунком № НОМЕР_3 експортовано/відправлено товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту - Туя» в кількості 22 штуки, вагою брутто -15760 кг.

Вказаний товар задекларовано митним органам Федеративної Республіки Німеччини при експорті/відправлені за експортною декларацією №25DE533071194025B5 із статистичною вартістю 11000 євро.

21 січня 2026 року ТОВ «ГРІН СІТІС» звернулося з запитом до «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH щодо розбіжностей між вартості.

Відповідно до отриманої відповіді «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» зазначив, що поставка була здійснена на умовах FCA (Free Carrier/Франко-перевізник). У німецькій системі експортного митного оформлення, окрім фактурної вартості, необхідно декларувати статистичну вартість. Ця статистична вартість включає незалежно від узгодженої ціни продажу - номінальні/статистичні транспортні витрати до зовнішнього кордону Європейського Союзу. Різниця між фактурною вартістю у розмірі 8800 євро та статистичною вартістю у розмірі 11000 євро виникає виключно через статистично необхідні транспортні витрати від місця відвантаження (Вестерштеде, Німеччина) до українського кордону, які повинні бути задекларовані для митних статистичних цілей. Ці статистичні транспортні витрати не є частиною ціни продажу, не виставлялися покупцеві до оплати та служать виключно для цілей статистичної та митної звітності в межах німецької експортної системи. Покупцеві ТОВ «Грін Сітіс» (LLC «Green Cities»), було виставлено рахунок лише на суму 8800 євро, як зазначено в інвойсі №2500029. Не було жодних знижок, касових дисконтів, бонусів чи додаткових платежів, що перевищували б суму рахунку у розмірі 8 800 євро. Товар був проданий на звичайних комерційних умовах.

Відповідно до відповіді Генеральної митної дирекції від 30 квітня 2026 року, у фірмі «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» були підняті експортні рахунки та преференційні папери, всі витрати від Westerstede поніс український партнер за договором. Також надано рахунки експортних відправлень на суму 8800 євро.

Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тому в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги про те, що керівником ТОВ «ГРІН СІТІС» громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення 19 жовтня 2025 року товарів на суму 533746,40 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості є безпідставними, та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Право на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) охоплює, зокрема, право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов'язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0003/UA100000/2026 від 02 січня 2026 року та приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.