Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №373/1642/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№33/824/67/2026 Постанова винесена суддею ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 (ВКЗ), його захисника ОСОБА_4 (ВКЗ) та представника власника майна ПрАТ «АТП 16329» - ОСОБА_5 (ВКЗ), розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого маючого на утриманні двох синів: 2014 р.н. та 2022 р.н., працюючого водієм в ТОВ «ЛІДЕР АГРО ТРАНС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 21 липня 2024 року о 22 год. на 40 км а/д Бориспіль-Дніпро ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в надійності розташування та кріплення вантажу та під час руху погано стежив за ним, що призвело до його зміщення та дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства судом першої інстанції розглянуто та вирішено справу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні 21.10.2024 без виклику ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які не були завчасно повідомлені про дату та час вказаного судового засідання, а також не були присутні під час проголошення (оприлюднення) вступної та резолютивної частини постанови 22.10.2024, що є грубим порушенням приписів ст. 277-2 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду.

Крім того, вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що датою скоєння адміністративного проступку у протоколі від 22.07.2024 № 020802 вказано 21 липня 2024 року.

При цьому зі змісту оскаржуваної постанови можна дійти висновку, що судом першої інстанції не було прийнято (не оголошено) повного тексту судового рішення 21.10.2024 у відведений трьохмісячний термін, адже у вказану дату - 21.10.2024 фактично ніякого судового засідання у даній справі не проводилося, натомість вступна та резолютивна частина постанови була подана судом на оприлюднення до ЄДРСР лише 22.10.2024, тобто на наступний день після закінчення трьохмісячного терміну, що свідчить про фактичне прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення саме 22.10.2024, а не 21.10.2024, про що вказано у його вступній частині. До того ж, повний текст судового рішення не було направлено апелянту та його захиснику у встановлені терміни та не оприлюднено в ЄДРСР.

Звертає увагу й на те, що за повідомленням ОСОБА_3 , в кабіні його автомобіля 21.07.2024 на час ДТП перебував свідок - ОСОБА_8 , який може надати суду покази з приводу обставин зіткнення 21.07.2024 двох вантажних автомобілів, що призвело до ДТП із майновими збитками. Однак, попри подання адвокатом клопотання про виклик та допит в якості свідка (очевидця події) ОСОБА_8 , судом першої інстанції не було вирішено вказаного клопотання та не викликано для допиту у судовому засіданні вказаної особи, а також не надано адвокату копії відеозапису з боді-камер поліцейських, які прибули на місце пригоди 21.07.2024.

Вказує й на те, що надана ОСОБА_3 копія протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 взагалі нечитабельна, адвокат навіть за допомогою технічних засобів не зміг прочитати повний текст зафіксованої події адміністративного правопорушення, що унеможливлювало якісну підготовку правової позиції сторони захисту у даній справі. Фактично про обставини події ДТП захиснику стало відомо зі слів водія ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_8 , який перебував у кабіні водія на момент зіткнення транспортних засобів.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано доводи сторони захисту, що у наявній у ОСОБА_3 копії протоколу (неналежної якості та малочитабельного) відсутні такі обов`язкові реквізити даного документу, як відомості про особу потерпілого, який мав бути визначений співробітниками поліції за наслідками вирішення спірного питання про порушення ПДР за участі двох водіїв колісних транспортних засобів.

Окрім цього, у графі протоколу «Потерпілі» немає жодних відомостей про потерпілих осіб внаслідок зіткнення автомобілів, що є грубим порушенням приписів п. 2 наказу Розділу II МВСУ №1395 та ст. 256 КУпАП, оскільки у разі наявності внаслідок ДТП шкоди є обов`язковим залучення до участі у справі осіб, які зазнали шкоди (матеріальної та моральної) внаслідок скоєного ДТП.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають бути пояснення фізичних осіб - очевидців ДТП, однак у протоколі не відображено відомості про свідків, відсутні протоколи опитування свідків із відомостями про попередження їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення за ст. 384 КК України.

Також зазначає, що з наданої водію ОСОБА_3 копії протоколу неможливо встановити наявність такої відмітки про ознайомлення особи з правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. з правом на користування правовою допомогою адвоката. При цьому, за повідомленням водія ОСОБА_3 , такої процедури, як ознайомлення з процесуальними правами, співробітники поліції під час складання 22.07.2024 протоколу не проводили.

Крім того, у протоколі у відповідній графі «до протоколу додається» відсутні рапорти поліцейських про виявлені ознаки скоєння водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також відсутні записи про долучення схеми ДТП, фотокопій пошкодження КТЗ, пояснення свідків та ін.

Також у сторони захисту виникають зауваження і щодо визначення часу та місця скоєння ДТП, яке неможливо ідентифікувати зі змісту протоколу.

Разом з тим, попри наведені порушення чинного КУпАП при складанні адміністративних матеріалів, судом першої інстанції не було розглянуто та не вирішено по суті клопотання захисника про повернення на дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує й на те, що співробітники поліції, які склали протокол за ст. 124 КУпАП, не врахували пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 стосовно наявності вини у скоєнні ДТП з боку іншого водія автомобіля «MAN», який фактично виїхав на розподільчу смугу руху автодороги під час зустрічного руху автомобіля «RENAULT PREMIUM», під керуванням ОСОБА_3 , та зачепив бічну частину причепа «ВЕСТ», у зв`язку з чим відірвалося металічне кріплення сівалки, яка з`їхала із трала причепу «ВЕСТ» та опинилася на автодорозі, та було пошкоджено автомобіль «MAN».

При цьому, зазначені обставини чітко стверджуються механічними пошкодженнями, які наявні на причепі «ВЕСТ» від наїзду з боку автомобіля «MAN» та які були зафіксовані на цифровий фотоапарат співробітниками ТОВ «Лідер Агро Транс» відразу ж після скоєння ДТП. Однак вказані фотознімки не були зроблені та не долучені до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції, які недбало поставилися до складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП (включно із схемою ДТП).

Таким чином, вважає, що співробітниками поліції неналежним чином складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Інструкції МВСУ №1395, у зв`язку з чим судом першої безпідставно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, апелянт не погоджується і з позицією суду першої інстанції щодо накладення найбільш суворого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, адже місцевим судом не було опитано водія ОСОБА_3 , не з`ясовано його характеризуючи дані та особу, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, а також не враховано, що на утриманні ОСОБА_3 , який працює водієм і посада водія його єдине джерело доходів та єдиний заробіток для родини, перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка за станом свого здоров`я не працює, оскільки перебуває на лікуванні як інвалід III групи (у зв`язку з онкологічною хворобою).

В ході апеляційного провадження учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 дав пояснення, а також були допитані експерти КНДІСЕ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та були досліджені матеріали провадження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 , вказуючи на те, що судовими експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було підготовлено висновок комплексної судової експертизи за №2530/2531/25-52, який не містить жодної детальної відповіді на поставлені судовим експертам запитання щодо вини кожного із водіїв автомобілів - «MAN» та «RENAULT PREMIUM» у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також не розкрито питання невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди - водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та який механізм зіткнення причепу «ВЕСТ» із автомобілем «MAN, заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши думку ОСОБА_3 на підтримку заявленого клопотання, заперечення представника власника майна ПрАТ «АТП 16329» - ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він рухався на автомобілі RENAULT із причепом, на якому було дві жатки, зі швидкістю 65 км/год., а автомобіль MAN, рухаючись по зустрічній смузі, виїхав на розподільчу смугу руху дороги, яка була вузькою, та зачепив лівим колесом ліву бокову частину його причепа, у зв`язку з чим обірвалося металеве кріплення однієї жатки, яка з`їхала із трала причепу, та, опинившись на дорозі, пошкодила автомобіль MAN.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 слідує, що він близько 22 год. рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро зі сторони м. Переяслав в бік м. Бориспіль на автомобілі MAN, н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю 50 км/год., та близько 1,5 м від розподільчої смуги руху. Попереду нього за 10 м рухався автомобіль з причепом. Також він помітив, як легковий автомобіль, який рухався попереду нього, різко почав з`їжджати праворуч аж на узбіччя, він почав також з`їжджати праворуч, а потім одразу відчув удар в кабіну автомобіля, та помітив, що на зустріч проїхав вантажний автомобіль. З чим саме він зіткнувся, не помітив, але від удару його автомобіль, а саме тягач, розвернуло, і він став по середині дороги. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що поперек дороги лежить жатка від комбайна. Через декілька хвилин підійшов водій вантажного автомобіля та повідомив, що ланцюг, який тримав жатку на тралі, лопнув і більше всього жатка почала зміщатись, в результаті чого вона була розвернута та зайняла пів смуги, по якій він ( ОСОБА_6 ) рухався, через що і виникло зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_17 , 21.07.2024 близько 22 год. він рухався на автомобілі зі сторони м. Переяслав в бік м. Бориспіль по а/д Бориспіль-Дніпро. Попереду нього рухався вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом, зі швидкістю близько 80 км/год., який він збирався обганяти, але виглянувши на перед та побачивши, що автомобіль, який їде перед фурою, увімкнув лівий покажчик повороту, передумав робити маневр обгону та повернувся назад у свою смугу руху і рухався за вантажівкою, навіть трохи збавив швидкість та збільшив дистанцію між собою та фурою. Через хвилину він помітив як вантажівка, яка рухалася попереду, зміщується правіше, майже на узбіччя, та одразу почув звук удару. Вантажівка різко зупинилася, він також встиг зреагувати та зупинився за вантажівкою. Вибігши з автомобіля, він підбіг до водія вантажівки, щоб з`ясувати, чи все в порядку, а потім помітив як поперек дороги лежить металева жатка від комбайна. Через декілька хвилин прийшов водій іншого автомобіля та повідомив, що напевно у нього на тралі, де перевозилась жатка, лопнув ланцюг, який тримав жатку.

За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертаКНДІСЕ ОСОБА_13 , вбачається, що, виходячи з обсягу матеріалів та характеру пошкоджень на автомобілях у сукупності з фотознімками, то не має ніяких підстав вважати версію водія автомобіля RENAULT щодо обставин ДТП технічно неспроможною, оскільки розрив кріплення жатки відбувся внаслідок контакту автомобіля MAN з лівою боковою частиною напівпричепа, який буксирувався автомобілем RENAULT під керуванням водія ОСОБА_3 . Також обсяг фотознімків з місця ДТП, кінцеве розташування автомобіля RENAULT з напівпричепом та автомобіля MAN, вказує на те, що місце зіткнення цих транспортних засобів повинно було відбутися на смузі руху автомобіля RENAULT з напівпричепом внаслідок або недотримання водієм автомобіля MAN безпечного бокового інтервалу, або незначного маневру вліво при зустрічному роз`їзді автомобіля RENAULT з напівпричепом та автомобіля MAN. Про що також свідчить і зафіксована на схемі ДТП і фотознімках з місця ДТП слідова інформація, характер механічних деформаційних пошкоджень цих транспортних засобів та їх кінцеве розташування, в тому числі і жатки, яка була відокремлена і зміщена з напівпричепа, який буксирувався автомобілем RENAULT під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому переважна концентрація осипу уламків скла знаходиться на смузі руху автомобіля RENAULT, там навіть є сліди вже переміщення автомобіля MAN після контакту з напівпричепом, коли було відвернуто ліве переднє колесо на смугу руху RENAULT. Отже, первинний контакт був автомобіля MAN з напівпричепом, який буксирувався автомобілем RENAULT, і пошкодження тентованого причепу автомобіля MAN вже відбулося після контакту з тралом,можливо і зміщення жатки вже відбулося через подальше контактування цієї лівої передньої частини напівпричепаавтомобіля MAN. Якби тут був контакт передніми частинами тягачів MAN та RENAULT, то тоді б можна було б говорити про недотримання обома водіями безпечного бокового інтервалу, а так як є контакт автомобіля MAN з лівою боковою частиною напівпричепа, на якому розміщувалась жатка в районі другого колеса напівпричепа, то не діями водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 забезпечуються умови не виникнення пригоди, оскільки місце контакту автомобіля MAN знаходиться поза місцем розташування кабіни і робочого місця водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 .

В даному випадку, вважає, що водій автомобіля MAN ОСОБА_6 недотримався безпечного бокового інтервалу та контактував з напівпричепом, який буксирувався автомобілем RENAULT, а вже спадання жатки з напівпричепу відбулося після контактування автомобіля MAN із задньою лівою частиною напівпричепа, який буксирувався автомобілем RENAULT.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП та свідка щодо її обставин та механізму, судом було призначено у справі комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Згідно висновку експертів КНДІСЕ ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 2530/2531/25-52 від 17.03.2026, в загальному випадку, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автопоїзда Renault повинен був керуватись вимогами п.п. 13.1, 13.3, 12.6ґ), 22.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водію автопоїзда MAN необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 б), 13.1, 13.3 та 12.6ґ) ПДР України. За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи вирішити питання технічної можливості уникнути зіткнення у водіїв автопоїзда MAN та Renault в категоричній формі неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Оцінити, з технічної точки зору, відповідність обраної водієм автопоїзда MAN швидкості руху на даній ділянці дороги вимогам ПДР України неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. За обсягом наданих на дослідження матеріалів оцінити дії водіїв автопоїздів MAN та Renault відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору, та встановити, чи є в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт КНДІСЕ ОСОБА_14 повністю підтримала висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 2530/2531/25-52 від 17.03.2026, та вказала, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів оцінити дії водіїв MAN та Renault відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору за наявними матеріалами не видалось за можливе. Про всі недоліки фіксації слідової та речової інформації вона зазначила у висновку. Та слідова та речова інформація, яка відображена візуально на схемі ДТП, не містить у повному обсязі коректних прив`язок до елементів дороги і не дозволяє експертним шляхом проаналізувати в повному обсязі всю слідову інформацію, яка утворилася внаслідок даної ДТП, а тому відповідно і визначити механізм виникнення даної ДТП та якось відокремити якусь із версій водіїв в категоричній формі і оцінювати вона не може. При цьому, експертиза призначалась як автотехнічна і в рамках цієї експертизи не визначається причина руйнації ланцюга. Експерт не виїжджає на місце ДТП для обмірів проїзної частини, її ширини та інших параметрів, експерту заборонено збирати вихідні дані, він аналізує ті, які є у наданих на дослідження матеріалах. А відтак, оскільки схема ДТП здійснена не в повному обсязі і відтворити ту дорожню обстановку, яка була безпосередньо після зіткнення, вже не можливо, тому саме необхідні дані для визначення механізму зіткнення даного ДТП були втрачені, і таку інформацію надати вже ніхто не зможе, відповідно вона визначити нічого не зможе. Також вказала й на те, що експерт ОСОБА_23 аналізував наявні матеріали справи, фотознімки, аналізував пошкодження та з`ясував, що навіть при проведенні даних заходів та встановленні певних параметрів, не дадуть можливості експертним шляхом встановити механізм виникнення даної ДТП.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП та свідка щодо її обставин та механізму, а також відсутності у висновку експертів КНДІСЕ ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 2530/2531/25-52 від 17.03.2026, оцінки дій водіїв MAN та Renault відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору, та встановлення, чи є в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з урахуванням відповідної позиції сторони захисту при вирішенні даного клопотання під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці яка склалася 21.07.2024, згідно з правилами ПДР?

- як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася 21.07.2024, згідно з правилами ПДР?

- дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням 21.07.2024 вказаного ДТП та механічного пошкодження автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_5 ?

- чи мав водій автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню КТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 21.07.2024 на 40 км автодорозі Бориспіль-Дніпро?

- чи мав водій автомобіля «RENAULTPREMIUM», д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню КТЗ в ситуації дорожньої обстановки, яка склалася 21.07.2024 на 40 км автодорозі Бориспіль-Дніпро?

- чи відповідала швидкість руху автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 дорожній обстановці, яка склалася 21.07.2024 на 40 км автодорозі Бориспіль-Дніпро?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди - водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та який механізм зіткнення причепу «ВЕСТ», д.н. НОМЕР_7 із автомобілем «MAN», д.н. НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2