Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №755/7873/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/7556/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/7873/24

04 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Колесник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Смолярчук Оксани Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заінтересована особа: ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону.

Заява мотивована тим, що Дніпрвоським районним судом м. Києва у справі № 755/7873/24 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/7873/24, проте, у виконавчому листі не зазначено відомості щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, відсутність таких відомостей перешкоджатиме примусовому виконанню рішенню суду.

З урахуванням викладених обставин, позивач просив суд привести у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий 06 листопада 2024 року у справі № 755/7873/24 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», а саме: вказавши в ньому дату народження, РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заінтересована особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Смолярчук Оксана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року. Зобов`язати Дніпровський районний суд м. Києва привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий документ у справі № 755/7873/24, зазначивши в ньому дату народження, РНОКПП, офіційно зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Дійсно виконавець наділений правом на отримання з відповідних джерел необхідної йому інформації, в тому числі щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника (що має місце в даній справі), однак не має такої можливості, оскільки направлення відповідних запитів можливо лише під час здійснення виконавчого провадження, яке технічно, відповідно до програмного забезпечення, не може бути відкритим при одночасній відсутності дати народження та РНОКПП (ідентифікаційного коду) боржника.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Звертає увагу суду на те, що на момент подання позовної заяви до суду, з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, у позивача були відсутні повні анкетні дані щодо відповідача у справі, а саме- його дата народження, РНОКПП та місце реєстрації постійного проживання, оскільки така інформація відсутня для загального доступу та є конфіденційною і до ТОВ «Євро-Реконструкція»мешканцями та власниками квартири - не надавалася.

Разом із поданою до суду позовною заявою позивач просив суд витребувати необхідні для розгляду справи дані щодо відповідача, у тому числі, й з метою подальшого виконання рішення суду, про що безпосередньо зазначав у позовній заяві.

Заявлене позивачем клопотання про витребування судом доказів у справі з метою встановлення повних анкетних даних та відомостей про відповідача, суд не розглянув та не задовольнив, та у резолютивній частині рішення суду по справі № 755/7873/24, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, відсутня інформація про дату народження, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , та не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача.

Діючими нормами ЦПК України передбачено, що не позивач, державний чи приватний виконавець, а саме суд першої інстанції, на етапі відкриття провадження у справі та прийняття судового рішення, має встановити та перевірити на предмет дієздатності та правоздатності суб`єктний склад учасників справи, їх повні та достовірні дані, з урахуванням яких, в подальшому, рішення суду може бути виконано та відповідні дані мають бути обов`язково зазначені судом у виданих ним виконавчих документах по справі.

При оформленні судом виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_1 , в ньому не були вказані анкетні дані цієї особи (дата народження та РНОКПП) через їх відсутність у справі, що унеможливлює подальше виконання вже прийнятого судом рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились.Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

29 травня 2026 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від06 червня 2024 року у справі №755/7873/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 63 335,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Судове рішення у справі №755/7873/24 учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної силита Дніпровським районним судом міста Києвавидано 06 листопада 2024 рокувиконавчий лист на виконання вказаного судового рішення, який отриманий представником позивача Костюченко В.А. в приміщенні суду 08 листопада 2024 року, про що міститься відмітка на обкладинці справи.

Доказів пред`явлення стягувачем виконавчого листа №755/7873/24 від 06 листопада 2024 року до примусового виконання до органу, який здійснює примусове виконання рішень, матеріали справи не містять.

Звертаючись у жовтні 2025 року до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, позивач (стягувач) просив суд привести у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий 06 листопада 2024 року у справі № 755/7873/24 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», а саме: вказавши в ньому дату народження, РНОКПП боржника ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відсутність таких відомостей у виконавчому документі перешкоджатиме примусовому виконанню рішенню суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», заінтересована особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом здійснено запити до відповідних державних реєстрів, проте отримати запитувані судом відомості не виявилося за можливе. Також вказана інформація відсутня і в матеріалах цивільної справи.

В частині доводів заяви позивача (стягувача) про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника перешкоджатиме примусовому виконанню рішенню суду у справі№755/7873/24, суд першої інстанції вважав за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу), що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним/приватним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, що узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - частини 1 статті 431 ЦПК України.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання судового рішення у справі №755/7873/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 63 335,04 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн, що набрало законної сили, Дніпровським районним судом міста Києвавидано 06 листопада 2024 рокувиконавчий лист.

Із виконавчого листа, виданого судом у справі №755/7873/24 вбачається, що у ньому зазначені його назва і дата видачі, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування, ідентифікаційний код, місце знаходження та реквізити рахунків стягувача, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення; дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення до виконання.

Щодо особи боржника зазначена така інформація: його прізвище та ім`я - ОСОБА_1 , адреса місця проживання чи перебування - АДРЕСА_1 . Інформації про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) виконавчий лист не містить (а.с.39).

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження.

Отже, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера), при наявності даних щодо його прізвища, імені та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені норми матеріального та процесуального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, оскільки заявник не довів наявності допущених судом об`єктивних помилок у виконавчому листі, які б перешкоджали пред`явленню виконавчого документа до виконання.

В оцінці доводів апеляційної скарги заявника (стягувача) про те, що частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, колегія суддіввважає за необхідне зазначити, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» передчасно звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист №755/7873/24, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 06 листопада 2024 року, не подавався до примусового виконання, державним або приватним виконавцем не вирішувалося питання щодо його прийняття або відмови у прийнятті до виконання, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документа унеможливить його виконання є необґрунтованим.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом та інше.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Водночас відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера не є підставою для повернення державним/приватним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Саме такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц.

Отже, доводи апеляційної скарги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 рокує законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргупредставника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Смолярчук Оксани Олександрівни слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Смолярчук Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: