Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №761/33892/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/33892/24

провадження № 33/824/162/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року в складі судді Сіромашенко Н. В., в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121384, ОСОБА_2 01 вересня 2024 року о 23 год. 05 хв., м. Київ, вул. Саксаганського, 88, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. П. Скоропадського і вул. Саксаганської, не надав переваги в русі транспортному засобу Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував постанову тим, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 26.11.2024 № СЕ-19/111-24/66690-ІТ, виявлена технічна несправність гальмівної системи автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , не дозволяла водію здійснити гальмування автомобіля в даній дорожній обстановці та зупинити автомобіль щоб уникнути виїзду на перехрестя та уникнути зіткнення із автомобілем Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , шляхом застосування гальмування.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин судом не встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушення п.16.11 ПДР України.

06 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В. М. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року. Скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу, який зазнав пошкоджень в даній ДТП. Вона не приймала участі при розгляді адміністративної справи, не була повідомлена про час та місце розгляду справи, про оскаржувану постанову дізналася лише 10.12.2024. 24.12.2024 захисником потерпілої особи -адвокатом Ігнатенком В. М. була подана засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року було повернуто, у поновленні строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що адвокат Ігнатенко В. М. не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який відбувся 27.11.2024, а тому не наділений процесуальним статусом, який би, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділяв його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску. 01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В. М. ознайомився з матеріалами справи після апеляційного розгляду, про що свідчить розписка на внутрішній стороні обкладинки в кінці тому, та 06 травня 2025 року повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, про оскаржувану постанову дізналась 10.12.2024 та 20.12.2024 її захисник подав апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом з підстав відсутності у захисника права на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованої постанови.

Щодо висновку експерта № 11/24 від 08 листопада 2024 року зазначив:

експерт зазначає, що технічна несправність гальмівної системи автомобіля Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 , виникла безпосередньо перед подією ДТП і могла вплинути на рух та керованість транспортного засобу та можливість здійснення гальмування з метою уникнення зіткнення водієм автомобіля Skoda Octavia, р/н НОМЕР_4 , з автомобілем Subaru Legacy, р/н НОМЕР_5 ;

з огляду на характер пошкодження автомобіля Skoda Octavia, а саме те, що ліве переднє колесо даного транспортного засобу зазнало пошкодження в результаті ДТП, то експертне дослідження гальмівної системи на предмет її працездатності на момент дорожньо-транспортної пригоди позбавлено логічного сенсу. А відтак дана експертиза не повинна братися судом до уваги як доказ.

Щодо висновку експерта № CE-19/11-24/66690-IЕ від 26 листопада 2024 року зазначив:

в дослідженні експерт бере за основу пояснення водія ОСОБА_2 від 01.09.2024, що начебто він перед виїздом на перехрестя із головною дорогою почав гальмувати шляхом натискання ногою на педаль гальм, остання наче провалилася та автомобіль не зупинився, гальма не спрацювали та він виїхав в межі перехрестя, де відбулося зіткнення із автомобілем Subaru Legacy.

Дані пояснення, які покладені в основу експертизи, не відповідають поясненням, які є наявними в матеріалах адміністративної справи (том І, а. с. 6), відповідно до яких водій ОСОБА_2 проїжджаючи БЦ зупинився на світлофорі на червоне світло, після зміни сигналу світлофора на зелений почав рух, на перехресті вулиць в напрямку вул. Саксаганська з початку руху до виїзду на перехрестя нічого не пам`ятає.

Відтак можна зробити висновок, що перед ДТП гальмівна система була справна, адже жодних пояснень про несправність гальмівної системи на місці ДТП ОСОБА_2 не вказав, а більше того перед перехрестям зміг загальмувати та зупинити транспортний засіб перед світлофором.

Згідно п.31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності гальмової системи перерахованим вимогам.

За таких обставин, несправність гальмівної системи, яке стало причиною втрати керованості та подальшого зіткнення, прямо пов`язане з недотриманням ОСОБА_2 обов`язку контролю за технічним станом транспортного засобу. Відсутність вчасного технічного обслуговування та перевірки автомобіля є недбалістю з його боку, яка створила загрозу для безпеки руху.

Несправність гальмівної системи є несправністю, яка розвивається поступово, а тому ОСОБА_2 мав можливість виявити несправність за допомогою регулярного технічного обслуговування або під час щоденного огляду.

Таким чином, у даному випадку водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.3 «б» ПДР України, нехтуючи своїм обов`язком забезпечувати належний технічний стан транспортного засобу та контроль за його працездатністю.

Відтак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

21.10.2025 захисник Ігнатенко В. М. звернувся до суду з клопотанням про долучення копію висновку експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» № 2624 від 20.10.2025. Вказане клопотання було задоволено судом.

21.10.2025 ОСОБА_2 та його захисник Мельниченко М. С. просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає, коли побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , гальмувати почав на перехресті, перед дією знаку, проте технічної можливості зупинити автомобіль у нього не було через несправність гальмівної системи.

13.11.2025 судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка М. С. про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

25.03.2026 до суду надійшов висновок експерта від 10.03.2026 № КСЕ-19-25/67303-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В. М.апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельниченко М. С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис ДТП, дослідивши висновки експертиз, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121384, ОСОБА_2 01 вересня 2024 року о 23 год. 05 хв., м. Київ, вул. Саксаганського, 88, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. П. Скоропадського і вул. Саксаганської, не надав переваги в русі транспортному засобу Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу долучено схему місця ДТП, на зворотному боці якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП:

- транспортний засіб Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , отримав пошкодження всієї лівої частини транспортного засобу, переднього бамперу, капоту, суттєві пошкодження технічної частини транспортного засобу;

- транспортний засіб Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , отримав пошкодження всієї лівої частини транспортного засобу, переднього бамперу, керма, заднього бампера та переднього лівого колеса.

Також, було здійснено наїзд на перешкоду - МАФ, внаслідок чого було розбито вікно (2 шт.) пошкоджено клумбу та конструкцію МАФу (а.с. 4 т.1).

Згідно письмових пояснень водія Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які він надав 01.09.2024, він, керуючи 01.09.2024 вказаним транспортним засобом в м. Києві по вул. Саксаганського зі сторони вул. Паньківської в сторону вул. Симона Петлюри, проїжджаючи перехрестя вулиць Саксаганського та Скоропадського, рухався головною дорогою, на перехресті світлофори не працювали, попереду в середній третій смузі рухався транспортний засіб Geely чорного кольору, який почав різко гальмувати, внаслідок чого він також почав здійснювати екстрене гальмування. В цей же час зліва від нього по вул. П. Скоропадського рухався автомобіль Skoda Octavia по другорядній дорозі, який здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Також повідомляє, що в кабіні транспортного засобу перебувала пасажирка на передньому правому сидінні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.09.2024, він 01 вересня 2024 року о 23 год 05 хв, керуючи автомобілем Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого зі сторони вул. Жилянська в сторону вул. Саксаганського, проїжджаючи БЦ «Tower», зупинився на світлофорі на червоне світло, після зміні сигналу світлофора на зелене світло почав рух, на перехресті вул. Жилянська в напрямку вул. Саксаганського з початку руху до виїзду на перехрестя момент ДТП нічого не пам`ятає. Після зіткнення в стані шоку вискочив з автомобіля, запитав чи є постраждалі на вулиці. Після цього запитав водія автомобіля Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , про його самопочуття та чи ніхто не постраждав в його машині.

Відповідно до висновку експерта № 11/24 від 08.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 761/33892/24, складеного судовим експертом Григор`євим О. Г. на підставі заяви захисника ОСОБА_2:

гальмівна система автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , на момент дослідження перебувала у технічно несправному стані, за рахунок розгерметизації гальмівної системи лівого переднього колеса;

розгерметизація гальмівної системи та її елементів автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , стали причиною та механізмом їх утворення під час даної пригоди;

технічна несправність гальмівної системи автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , виникла безпосередньо перед подією ДТП і могла вплинути на рух та керованість транспортного засобу та можливість здійснення гальмування з метою уникнення зіткнення водієм автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

виявлена технічна несправність гальмівної системи автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дозволяла водію здійснити гальмування автомобіля в даній дорожній обстановці та зупинити автомобіль, щоб уникнути виїзду на перехрестя та уникнути зіткнення із автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування гальмування (том І, а. с. 43-52).

Експертом також встановлено, що: «на лише гнучкому гальмівному шлангу лівого переднього колеса, що підводить гальмівну рідину від головного циліндру до колісного гальмівного механізму, відмічаються свіжі та застарілі підтікання гальмівної рідини у верхній частині шлангу в межах його вигину біля внутрішньої частини підкрилку. Також, підтікання гальмівної рідини виявлено на елементах підвіски лівого переднього колеса, підкрилку у вигляді аерозольного розпилювання по всій поверхні внутрішньої частини підкрилку, амортизаторі та нашарування на внутрішній частині шини і диску. Ознаки монтажу-демонтажу гнучкого гальмівного шлангу лівого переднього колеса автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Обстеженням інших гнучких гальмівних шлангів коліс автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , показало, що вони цілі, без ознак підтікання рідини, але мають ознаки тривалої експлуатації у вигляді розтріскування верхнього шару гуми. В подальшому експертом було демонтовано гумовий шланг разом металевою трубкою з метою дослідження на робочому місці та встановлення причини підтікання гальмівної рідини».

З огляду на виявлену технічну несправність гальмівної системи автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , яка не дозволяла водію здійснити гальмування автомобіля в даній дорожній обстановці та зупинити автомобіль щоб уникнути виїзду на перехрестя та зіткнення із автомобілем Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.16.11 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з висновку експерта Григор`єва О. І., вихідні дані ним було отримано з заяви про призначення експертизи, в тому числі з пояснень водія ОСОБА_2 про те, що 01.09.2024 він рухався по вулиці Павла Скоропадського в м. Києві в бік перехрестя із вулицею Саксаганського. Швидкість руху була десь 50 км/год. та перед виїздом на перехрестя із головною дорогою вул. Саксаганського він почав гальмуватися шляхом натискання ногою на педаль гальма, остання наче провалилася та автомобіль не зупинявся, гальма не спрацювали та він виїхав в межі перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , який рухався справа наліво відносно його напрямку руху (том І, а. с. 62).

Разом з тим, вказані пояснення суперечать його ж поясненням, які він надав безпосередньо після ДТП, в тій частині, що керуючи автомобілем Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого зі сторони вул. Жилянська в сторону вул. Саксаганського, проїжджаючи БЦ «Tower», він зупинився на світлофорі на червоне світло, після зміні сигналу світлофора на зелене світло почав рух.

Відповідно до висновку експерта № 2624 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20 жовтня 2025 року, складеного експертом ОСОБА_4 на підставі заяви адвоката Ігнатенка В. М., пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він перед виїздом на перехрестя із головною дорогою почав гальмувати шляхом натискання ногою на педаль гальм, остання наче провалилася та автомобіль не зупинився, є технічно неспроможними та такими, що не узгоджуються з наявним відеозаписом ДТП, тому що з відеозапису визначається, що гальмування автомобіля Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , почалося, коли він вже знаходився на перехресті.

З урахуванням того, що шланг лівого переднього гальмівного механізму автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , розташований в легкодоступному для огляду місці, експерт виснував, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість виявити несправність гальмової системи у вигляді розтріскувань зовнішнього гумового шару шляхом візуального контролю при перевірці технічного стану автомобіля, до моменту ДТП, як безпосередньо перед виїздом, так і при проведенні регламентних робіт по технічному обслуговуванню транспортного засобу.

В умовах даної ДТП водій автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був перед виїздом перевірити технічний стан транспортного засобу, у тому числі й гальмової системи, а перетинаючи головну дорогу ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Вказаний порядок дій водія регламентовано нормативними вимогами п. 2.3. а, 31.1., 31.4.1 а), 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Враховуючи наявність у водія автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості виявити несправність гальмової системи у вигляді розтріскувань зовнішнього гумового шару шляхом візуального контролю при перевірці технічного стану автомобіля, в даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 полягала в дотриманні з його боку сукупних вимог п. 2.3. а), 31.1., 31.4.1 а), 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. В ході ознайомлення з наданими на дослідження матеріалами, експертом не встановлено обставин, які могли перешкоджати водію ОСОБА_2 виконати вимоги зазначених пунктів ПДР України. Тобто, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 полягала в належному контролі технічного стану керованого ним транспортного засобу перед виїздом та у виконанні вимоги «дати дорогу» автомобілю Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі.

Отже, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , виконуючи належним чином сукупні вимоги п. 2.3. а), 31.1., 31.4.1 а), 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з нормативними п. 2.3. а), 31.1., 31.4.1 а) ПДР України в частині необхідності перевірки і забезпечення технічно справного стану транспортного засобу, експерт наголошує про невідповідність його дій вимогам зазначених пунктів ПДР України, тому що при наявності технічної можливості своєчасного виявлення несправності гальмової системи, водій ОСОБА_2 продовжував експлуатувати автомобіль, що в подальшому призвело до часткової відмови гальмової системи.

Також, враховуючи результати попереднього аналізу відеозапису ДТП в тій частині, де зафіксовано, що гальмування водієм ОСОБА_2 було застосовано вже на перехресті, експерт дійшов до висновку про невідповідність його дій вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, тому що при даному розвитку подій він не зміг би зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення навіть з технічно справною гальмівною системою.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № КСЕ-19-25/67303-ІТ від 10.03.2026 :

у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 16.11 ПДР;

Варіант 1 - за умови застосування гальмування водієм автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в межах перехрестя вул. Саксаганського та вул. П. Скоропадського: водій автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , шляхом виконання технічних вимог п. 16.11 ПДР.

Варіант 2 - за умови застосування гальмування водієм автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до перехрестя вул. Саксаганського та вул. П. Скоропадського:

Визначити, чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , не видається можливим, шляхом виконання технічних вимог п. 16.11 ПДР, що обумовлено відсутністю в наданих на дослідження матеріалах вихідних даних щодо параметрів руху автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , а також відсутністю можливості їх визначення дослідженням наданого відеозапису.

Варіант 1 - за умови застосування гальмування водієм автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в межах перехрестя вул. Саксаганського та вул. П. Скоропадського: в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант 2 - за умови застосування гальмування водієм автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до перехрестя вул. Саксаганського та вул. П. Скоропадського:

Визначити наявність в діях водія автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність технічним вимогам п.16.11 ПДР не видається можливим, що обумовлено відсутністю в наданих на дослідження матеріалах вихідних даних щодо параметрів руху автомобіля Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , а також відсутністю можливості їх визначення дослідженням наданого відеозапису.

Разом з тим, повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судом враховується пояснення самого ОСОБА_2 в тій частині, що перед перехрестям він зупинив керований автомобіль на червоний сигнал світлофору та на зелений сигнал розпочав рух у напрямку вул. Саксаганського, ту обставину, що на відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні, виявлено увімкнення стоп-сигналів безпосередньо перед зіткненням, що свідчить про застосування гальмування тільки після виїзду на перехрестя вул. Саксаганського та вул. П. Скоропадського, а також те, що зниження ефективності гальмування пов`язано з тривалою експлуатацією гнучких гальмівних шлангів коліс автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до розтріскування їх верхнього шару гуми.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Subaru Legacy, н/з НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки технічна несправність гальмівної системи автомобіля виникла безпосередньо перед подією ДТП, є необґрунтованими та не підтверджені достатніми доказами.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, вина ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121384, - 01 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ігнатенку Василю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк