Постанова від 28 липня 2025 р. у справі №369/15500/24 — Київський апеляційний суд

Головуючий у суді першої інстанції: Патієвич А.Б

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

права № 369/15500/24

провадження № 33/824/2162/2025

29 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугаєнко Олександр Григорович,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 1 вересня 2024 року о 19 год. 50 хв. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 22 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,79 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 5 березня 2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що на відеозаписі (20 год. 28 хв.) поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Крім того ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов його, однак поліцейським, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, не надано можливості висловити свої заперечення щодо результатів та не запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Такі обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.Г. апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, але на далі працівники поліції не запитали у нього, чи згоден він з результатами огляду і не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у НГУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст. 266-1 КУпАП. Такий порядок дій працівниками поліції дотриманий не був. При тому, що згода чи відмова військовослужбовця на проходження огляду на стан сп`яніння не має значення, оскільки норма ст. 266 КУпАП має імперативний характер та встановлює порядок проведення процедури огляду.

В судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 , та його адвокат Бугаєнко О.Г. не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Жодних клопотань до суду не надходило, про причини неявки учасники справи не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Бугаєнка О.Г.

Установлено, що ОСОБА_1 з 28 квітня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині Національної гвардії України на посаді вогнеметника 2-го вогнеметного відділення вогнеметного взводу групи сил підтримки.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2024 року о 19 год. 50 хв. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 22 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,79 % проміле.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121294 від 1 вересня 2024 року, результатом огляду на приладі Alkotest Drager ARBL-0808 тест № 2371, який становить 2,79%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом від 1 вересня 2024 року, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП виникає необхідність доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2.79%. Однак, як зафіксовано на відеозаписах, останній з таким результатом не погодився.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у разі незгоди водія з результатами огляну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такий порядок також передбачений ч.ч. 3,4 ст. 266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими на виконання вимог Порядку № 1103 не було запропоновано останньому проїхати до медзакладу для проведення огляду та підтвердження чи спростування результатів «Драгера».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейські не направили останнього для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, на що суд першої інстанції уваги не звернув, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження -закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що на час складання протоколу (про що зазначено і у самому протоколі від 1 вересня 20214 року) ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, відповідно до якого ст. 266-1 КУпАП передбачений окремий порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який передбачає наступне: огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бугаєнком Олександром Григоровичем, задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна