Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №925/1124/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/1124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В., - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (колегія суддів: Тищенко О. В., Гончаров С. А., Сибіга О. М.)

за заявою Фермерського господарства "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фермерського господарства "Сарматія" до Приватного підприємства "Агротрейд Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення 94 004,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

1. Фермерське господарство "Сарматія" (далі - ФГ "Сарматія") звернулося з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп") про стягнення 94 004,77 грн.

2. 18.03.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

3. 08.07.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив рішення Господарського суду Черкаської області від 18.03.2025 виклавши резолютивну частину цього рішення у новій редакції вказаної постанови.

4. 15.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами.

5. 06.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами та залишив її в силі.

6. 07.05.2026 представник ФГ "Сарматія" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі №925/1124/24 з долученням доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом апеляційним судом заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

7. 20.05.2026 від ПП "Агротрейд Групп" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій останнє просило відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стислий зміст додаткової ухвали суду апеляційної інстанції

8. Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу від 20.05.2026, якою задовольнив заяву ФГ "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами; стягнув з ПП "Агротрейд Групп" на користь ФГ "Сарматія" - 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

9. Суд апеляційної інстанції мотивував наявність підстав для задоволення заяви позивача тим, що вартість правничої допомоги відповідає фіксованій сумі, передбаченій договором від 05.08.2024 № 05/08/24, протоколом погодження договірної ціни № 19/02, а також актом № 07/05. Водночас у запереченнях відповідача, не міститься дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката. Натомість доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав.

Короткий зміст касаційної скарги

10. 25.06.2026 ПП "Агротрейд Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Сарматія" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.

11. Скаржник посилається у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду.

12. Скаржник стверджує, що позивач знав про фіксований розмір гонорару ще з лютого 2026 року, проте умисно не розкрив ці докази до судового засідання 06.05.2026, що суперечить вимогам частини восьмої статті 129 ГПК України та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2024 у справі № 757/33206/22-ц, від 06.05.2026 у справі № 706/552/22 про те, що частина восьма статті 129 ГПК України дозволяє подавати докази після розгляду справи по суті лише у випадку наявності об`єктивних (поважних) причин, які перешкоджали їх завчасному розкриттю).

13. Скаржник вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розподілу судових витрат на цій стадії та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи підлягають стягненню витрати на "екстраординарній стадії" (перегляд за нововиявленими обставинами), якщо апеляційний суд просто залишає попереднє рішення в силі, не приймаючи нового рішення по суті спору.

14. На думку скаржника, позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у першій заяві по суті (запереченнях на заяву про перегляд), що, на думку скаржника, є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні заявлених витрат на правничу згідно зі статтею 124 ГПК України.

15. Скаржник також наголошує, що сума 30 000,00 грн за один відзив є очевидно непропорційною, враховуючи ціну позову та складність справи. Також наводиться приклад іншої справи між тими ж сторонами (№ 925/1123/24), де аналогічні витрати були зменшені до 10 000,00грн.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

16. 06.08.2026 ФГ "Сарматія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану додаткову ухвал суду апеляційної інстанції - без змін.

17. Аргументи наведені у відзиві позивача зводяться до наступного:

- у справах, де відсутні судові дебати (спрощене провадження або розгляд заяв), докази можуть бути подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Оскільки заява про прийняття додаткової ухвали була подана наступного дня після винесення основної ухвали (07.05.2026), строки не порушені;

- частина документів (акт та рахунок) були підписані лише після завершення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а отже, вони не могли бути надані раніше;

- Верховний Суд додатковою ухвалою від 18.07.2023 у справі № 874/11/22 задовольнив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу саме на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що спростовує твердження скаржника щодо неможливості стягнення таких витрат на цій стадії;

- оскільки сторони погодили фіксовану суму за весь обсяг наданих послуг щодо супроводу розгляду заяви, суд не має здійснювати детальний аналіз витраченого часу за кожну окрему дію;

- неподання попереднього розрахунку є правом, а не обов`язком суду відмовити у відшкодуванні, і в даному випадку це не завадило відповідачу висловити заперечення.

18. ФГ "Сарматія" також повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести в суді касаційної інстанції складає 30 000,00 грн.

Позиція Верховного Суду

19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

21. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

22. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

25. Разом з тим частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

26. Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

27. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

29. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

30. Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

31. Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою, а саме до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

32. У справі, що розглядається, матеріалами справи підтверджується, що 06.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами та залишив її в силі, з покладенням судових витрат за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на заявника - ПП "Агротрейд Групп".

33. Апеляційний суд встановив, що представник позивача у судовому засіданні 06.05.2026 зробив відповідну заяву про намір звернутись із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Крім того, представник ФГ "Сарматія" 07.05.2026, тобто у строк визначений законом, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі № 925/1124/24 з долученням доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

34. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн позивачем подано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги №05/08/24 від 05.08.2024, укладений між ФГ "Сарматія" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Новіков та Партнери" (далі - адвокатське об`єднання) (виконавець) (далі - договір); протоколу погодження договірної ціни №19/02 від 19.02.2026, акту прийому наданої правничої допомоги № 07/05 від 07.05.2026, рахунку-фактури № 07/05 від 07.05.2026.

35. Судом апеляційної інстанції встановлено, що, за умовами договору Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, питання щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в протоколах погодження договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з цим договором визначається у протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до цього договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількість витраченого часу ( пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому пунктом 3.5 цього договору, акт прийому наданої правничої допомоги та виставлений виконавцем, не пізніше 15 робочих днів з моменту виставлення виконавцем рахунку. В протоколах погодження договірної ціни сторони можуть узгодити інший порядок оплати правничої допомоги, у тому числі шляхом передоплати.

У додатку № 1до договору визначені повноваження виконавця, надані йому замовником.

36. 19.02.2026 між ФГ "Сарматія" та адвокатським об`єднанням підписано протокол погодження договірної ціни № 19/02 (далі - протокол), відповідно до якого розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до пункту 2.1 цього протоколу, становить 30 000,00 грн за повний юридичний супровід та представництво інтересів замовника під час розгляді Північним апеляційним господарським судом заяви, передбаченої пунктом 1.1 цього протоколу.

Згідно з пунктом 2.2 протоколу сума винагороди виконавця, зазначена у пункті 2.1 цього протоколу є фіксованою.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 протоколу загальний обсяг наданої правничої допомоги в процесі розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп", вказаної у пункті 1.1 цього протоколу, а також розмір винагороди виконавця, зазначається виконавцем в акті прийому наданої правничої допомоги.

Замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначену у пункті 2.1 протоколу, на підставі акту прийому наданої правничої допомоги та виставленого виконавцем рахунку. Замовник зобов`язаний оплатити рахунок не пізніше 15 робочих днів з моменту його отримання.

37. 07.05.2026 між ФГ "Сарматія" та адвокатським об`єднанням підписано акт прийому наданої правничої допомоги № 07/05, відповідно до пункту 1 якого виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу з питань, зазначених у пункті 1.1 протоколу (юридичний супровід та представництво інтересів замовника під час розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 925/1124/24, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, а також складання пов`язаних з цим документів правового характеру.

Відповідно до пункту 3 акту, фактично надана правнича допомога відповідно до протоколу та договору складається з:

- аналізу заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 925/1124/24 (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025);

- аналізу судової практики у подібних правовідносинах (провадження за нововиявленими обставинами), зокрема за останній рік;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на заяву ПП "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 925/1124/24;

- представництво інтересів ФГ "Сарматія" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду - 06.05.2026 з розгляду заяви ПП "Агротрейд Групп" про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 925/1124/24.

Загальна вартість правничої допомоги наданої виконавцем замовнику, згідно з пунктом 2.1 протоколу, становить 30 000,00 грн (пункт 4 акту).

07.05.2026 на виконання умов договору та протоколу, виконавцем замовнику було виставлено рахунок-фактуру № 07/05 на суму 30 000,00 грн.

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи представництво інтересів ФГ "Сарматія" у справі № 925/1124/24 здійснював адвокат Рибачук Микола Миколайович, який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1805276 від 03.04.2025, виданого адвокатським об`єднанням.

39. В силу частини шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень проти розміру витрат на професійну правничу допомогу.

41. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заперечення відповідача надав оцінку всім аргументам та дійшов таких висновків:

- відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Це узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 13.06.2023 у справі № 923/515/21, від 08.02.2024 у справі № 295/3068/20;

- відповідач не був позбавлений можливості підготуватися до спростування розміру витрат заявлених позивачем, оскільки останній подав необхідні докази у відповідності до частини 8 статті129 ГПК України, а тому принцип змагальності не було порушено;

- є безпідставними аргументи про відсутність обґрунтування неподання доказів, підтверджуючих розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів, оскільки за раніше встановленими судом обставинами, частина доказів понесення витрат на правову допомогу були підписані між позивачем та адвокатським об`єднанням після постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 за нововиявленими обставинами, тобто такі докази не існували на час постановлення вказаної ухвали та, відповідно, були складені після її прийняття судом апеляційної інстанції; договір про надання правничої допомоги був долучений до матеріалів справи при перегляді рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку;

- розмір витрат на правничу допомогу погоджено між відповідачем та його адвокатом у фіксованій формі, а загальна вартість правничої допомоги відповідає фіксованій сумі, передбаченій договором №05/08/24 від 05.08.2024, протоколом погодження договірної ціни №19/02, а також актом № 07/05.

42. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 000,00 грн, тоді як заперечення відповідача не містять дійсно обґрунтованих доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні заявлених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката, натомість доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав.

43. Колегія суддів вважає, що оскаржувана додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду є законною та обґрунтовано.

44. При цьому доводи касаційної скарги про те, що позивач знав про фіксований розмір гонорару ще з лютого 2026 року, проте умисно не розкрив ці докази до судового засідання 06.05.2026, що суперечить вимогам частини восьмої статті 129 ГПК України та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2025 у справі № 757/33206/22-ц, від 06.05.2026 у справі 706/552/22 є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

45. Колегія суддів зазначає, що відповідач мав достатньо часу ознайомитися з заявою позивача від 07.05.2026 та скористався правом на подання своїх заперечень до засідання 20.05.2026, відтак принцип змагальності не був порушений, а відповідач не був позбавлений права на захист.

46. У постанові від 13.02.2025 у справі №757/33206/22-ц, на яку посилається скаржник, суд виснував, що тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду.

Тобто, у справі № 757/33206/22-ц представником не було дотримано процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), а всі докази, які стосувалися витрат на правничу допомогу, датовані 2022-им роком, тобто вже існували задовго до ухвалення рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року.

47. В ухвалі Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 706/552/22, на яку посилається скаржник, Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її було подано з порушенням установленого процесуального строку, а саме - після ухвалення остаточного судового рішення касаційної інстанції без завчасного (до ухвалення судового рішення) повідомлення суду про намір подати відповідні докази протягом 5 днів. Оскільки сторона пропустила цей строк та не зробила необхідної попередньої заяви до 14.04.2026 року, Верховний Суд ухвалою від 06.05.2026 відмовив у задоволенні вимог, керуючись тим, що пропущення встановленого законом строку без поважних причин позбавляє заявника права на відшкодування витрат на правничу допомогу.

48. Водночас у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що представник позивача зробив відповідну заяву про намір звернутись із заявою про ухвалення додаткової ухвали у судовому засіданні 06.05.2026, а докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було подано 07.05.2026, тобто у строк, визначений у статті 129 ГПК України.

49. З аналізу судових рішень у справах № 757/33206/22-ц, № № 706/552/22, колегія суддів дійшла висновку, що вони не релевантні до справи № 925/1124/24, оскільки фактичні обставини у вказаних справах не є подібними.

50. Щодо аргументів скаржника про те, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розподілу судових витрат на цій стадії та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи підлягають стягненню витрати на "екстраординарній стадії" (перегляд за нововиявленими обставинами), якщо апеляційний суд залишає попереднє рішення в силі, не приймаючи нового рішення по суті спору колегія суддів зазначає наступне.

51. Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є основною засадою господарського судочинства.

52. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - це окрема (самостійна) стадія судового процесу, що регулюється розділом V (статті 320- 325) ГПК України.

53. При цьому результат вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не нівелює обов`язку суду щодо розподілу витрат, пов`язаних із цим переглядом. Навіть якщо судове рішення за наслідками розгляду не зазнало змін та не було скасовано, стадія перегляду завершується ухваленням відповідного судового акта, що є підставою для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору, понесених стороною під час розгляду даної заяви відповідно до ГПК України.

54. Наведене також підтверджується і практикою Верховного Суду, а саме додатковою ухвалою Верховного Суду від 18.07.,2023 у справі № 874/11/22.

55. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що сума 30 000,00 грн за один відзив є очевидно непропорційною, враховуючи ціну позову та складність справи, посилаючись на висновки апеляційного суду в іншій справі між тими ж сторонами (№ 925/1123/24), де аналогічні витрати були зменшені до 10 000,00грн.

56. Колегія суддів наголошує, що оцінка співмірності витрат на правничу допомогу в кожній окремій справі відноситься до виключній дискреції суду під час розгляду відповідної заяви. При цьому висновки суду в іншій справі, навіть між тими ж сторонами, не мають обов`язкового характеру для цього складу суду, а визначення розміру витрат здійснюється судом на основі оцінки конкретних обставин даного спору, обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, складності підготовлених матеріалів та критерію їх розумності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

58. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. З огляду на те, що наведена скаржником підстави касаційного оскарження, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову ухвалу - без змін.

Розподіл судових витрат

60. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за її подання слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 925/1124/24, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя С. К. Могил