Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №922/1786/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1786/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Васильєв Є.О. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Виконувача обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1786/26

за позовом: Харківської обласна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92", м. Харків,

2.Комунальне підприємство "Комбінат дитячого харчування", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 11040714,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1786/26 за позовом Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (далі- Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-92», м. Харків (далі- Відповідач 1) та до Комунального підприємства «Комбінат дитячого харчування», м. Харків (далі- Відповідач 2) про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 14 квітня 2025 року та додаткової угоди № 3 від 11 червня 2025 року до Договору про закупівлю товару № 11-К від 18 лютого 2025 року, укладеного між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія-92» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-92» на користь Харківської міської ради грошових коштів в сумі 11040714,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1786/26 провадження по справі зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

Виконувач обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1786/26 про зупинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Прокурор зазначив, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

– суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №922/1414/20, дійшовши помилкового висновку про їх подібність, оскільки предмет та суть спору в цих справах є різними;

- зупинення провадження у даній справі за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження та порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді;

- суд не врахував, що ухвалою від 01.07.2026 Велика Палата Верховного Суду повернула справу колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС у складі ВС для розгляду, не знайшовши підстав для відповідного відступу, однак суд першої інстанції вказані обставини не дослідив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1786/26 від 24.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 04.08.2026р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Від Позивача, Відповідача та Відповідача 2 надійшли тотожні за змістом відзиви на апеляційну скаргу Прокурора, за змістом яких останні вважали правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки висновки, які будуть викладені у судовому рішенні судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20, можуть дати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності у прокурора права звернення до суду в інтересах фактично органів місцевого самоврядування і у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч.1 п.12 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, обставин справи, що зумовлюють розгляд даної апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судовою колегією не встановлено.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога Прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14 квітня 2025 року та № 3 від 11 червня 2025 року до Договору про закупівлю товару № 11-К від 18 лютого 2025 року, укладеного між Комунальним підприємством «Комбінат дитячого харчування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія-92», а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-92» на користь Харківської міської ради грошових коштів в сумі 11040714,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що при здійсненні закупівлі UA-2025-02-11-014863-a, а саме під час укладення у 2025 році, спірні додаткові угоди № 2 та № 3 в межах даної закупівлі, чинне законодавство України не передбачало можливість збільшення ціни товару, який був предметом публічних закупівель, згідно до Закону України «Про публічні закупівлі», понад 10%.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора базуються на порушенні Відповідачами процедури публічних закупівель, які регулюються положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі».

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на зміст ухвали колегії суддів КГС у складі ВС від 30 липня 2025 року у справі № 922/1414/20, який містить посилання на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС у складі ВС необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Суд послався на прийняття до розгляду ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС у складі ВС від 11 вересня 2025 року справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 березня 2021 року і рішення Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2020 року у справі № 922/1414/20.

Суд вважав, що одним з ключових питань, на які судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду має відповісти за наслідками розгляду вказаної справи, є питання наявності чи відсутності у прокурора права звернення до суду в інтересах фактично органів місцевого самоврядування в контексті правових позицій, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 березня 2026 року у справі № 922/1414/20, що має виключне значення для вирішення справи № 922/1786/26, оскільки в даному випадку прокурор звернувся до суду, визначивши позивачем саме Харківську міську раду.

Разом з тим, підставою до передачі справи № 922/1414/20 на розгляд Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за ухвалою касаційного суду від 30.07.2025р., визначено неможливість застосування загальної позовної давності до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 та перебіг позовної давності по яким розпочався (після 07.03.2018), оскільки за висновком судової колегії Верховного Суду підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, що передбачена частиною другою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Тобто, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справах №922/1414/20 та в справі, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в процесуально-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаного судом першої інстанції правового висновку у справі №922/1414/20 як релевантного для вирішення даної справи.

Інших підстав до зупинення провадження суд першої інстанції не навів.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, є передчасним висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення судовою палатою для розгляду справ Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20, оскільки наведені судом в ухвалі про зупинення провадження у справі є необґрунтованими, а інших підстав суд в мотивувальній частині ухвали не навів, а тому безпідставно застосував пункт 7 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1786/26 – скасуванню, а справа №922/1786/26 - направленню до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1786/26 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2026р. у справі №922/1786/26 скасувати.

Справу №922/1786/26 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя Д.О. Попков