Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №922/606/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків Справа №922/606/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;

представника ФГ "Гай" - адвоката Лихачова Романа Борисовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника АТ "Харківобленерго" - Яковлева М.Б. на підставі довіреності в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гай" (вх.№1323Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.І. 21.05.2026 (повний текст складений 01.06.2026) у справі №922/606/26

за позовом Фермерського господарства "Гай"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Гай" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 10 лютого 2026 року. Понесені судові витрати (сплачений судовий збір) просить покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2026 року працівниками Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" складено акт про порушення №122363 в якому зазначено, що на об`єкті картоплесховище ФГ "Гай" виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виконано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення передбачене п.п.6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Характеристика об`єкта, нежитлове приміщення, ЕІ8622994369661459. У подальшому 10.02.2026 комісією по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Чугуївського РРЕ проведено нарахування збитків в розмірі 576504,01грн, про що складено відповідний протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. Позивач вважає рішення, оформлене протоколом №122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 10 лютого 2026 року незаконним.

Позивач наполягає на допущені істотного порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) під час складання спірного акту, що ставить під сумнів як сам факт порушення, так і належність його фіксації. Зокрема позивач наголошує, що при складанні акту №122363 відповідачем не дотримано обов`язкових процедурних вимог, а саме: не використовувались сейф-пакети із захисним клапаном (засоби індикаторного пломбування), що є обов`язковими для належного вилучення та збереження доказів порушення; не застосовувались спеціальні інструменти для зрізу проводу, що унеможливлює підтвердження цілісності та характеру втручання; не зафіксовано довжину зрізаного проводу, що є істотною характеристикою для проведення розрахунків та встановлення обсягу можливого порушення; не здійснено повної фото- та відеофіксації, що прямо порушує вимоги ПРРЕЕ щодо документування порушення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 у справі №922/606/26 у задоволенні позовних вимог ФГ "Гай" відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування спірного рішення не встановлено, відповідачем у встановленому законом порядку виявлено та зафіксовано порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок збитків виконаний у відповідності до закону, а тому позов задоволенню не підлягає.

15.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Гай". У скарзі просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 у справі №922/606/26;

2. ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФГ "Гай" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини, які мають значення для вирішення спору, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 справу №922/606/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/606/26. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фермерського господарства "Гай" до надходження матеріалів справи.

23.06.2026 матеріали справи №922/606/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гай" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 року у справі №922/606/26 залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази реєстрації електронного кабінету у ФГ "Гай" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

25.06.2026 від Фермерського господарства "Гай" надійшли докази усунення виявлених апеляційним господарським судом недоліків, а саме докази реєстрації електронного кабінету у апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гай" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 року у справі №922/606/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.07.2026.

16.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає безпідставними доводи апелянта та наводить заперечення щодо них. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 у справі №922/606/26 залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Просить поновити строк для подання відзиву.

20.07.2026 від ФГ "Гай" надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає на тому, що НКРЕКП констатувало недоліки під час виявлення порушення АТ "Харківобленерго" при складанні акту №122363. ФГ "Гай" вважає, що у зв`язку з цим АТ "Харківобленерго" визнало недоліки у своїй роботі та призначило повторний розгляд спірних питань на засіданні комісії 17.06.2026.

Розглянувши клопотання АТ "Харківобленерго" про поновлення строку для подання відзиву, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гай" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 року у справі №922/606/26. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала доставлена до електронного кабінету АТ "Харкіобленерго" 29.06.2026 о 15:57 годині. Отже строк для подання відзиву спливає 14.07.2026

Відзив поданий АТ "Харківобленерго" 16.07.2026. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що у зв`язку з воєнним станом у місті Харків, де розташоване підприємство відповідача оголошуються повітряні тривоги багато разів на день, які тривають годинами. Працівники підприємства протягом робочого дня доволі часто перебувають в укриттях, що ускладнює роботу підприємства, в тому числі своєчасне подання відзиву.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що хоча відзив поданий з пропуском установленого строку, однак такий пропуск є незначним та складає лише 2 дні. Причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні є поважними.

Апелянт мав достатньо часу до судового засідання для подання відповіді на відзив, чим він скористався (відповідна відповідь подана апелянтом та долучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений АТ "Харкіобленерго" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та долучає відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги наполягає на її задоволенні. Стверджує, що НКРЕКП зазначила, що у наданих матеріалах відсутній детальний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також інформації щодо режиму роботи електроустановок споживача, тому регулятор не мав можливості здійснити перевірку правильності здійснених нарахувань. Представник апелянта зауважує на тому, що на його думку АТ "Харківобленерго" фактично визнав необхідність повторного розгляду спірних питань та призначив їх розгляд на засіданні комісії 17.06.2026. Стверджує, що АТ "Харківобленерго" не повідомив ФГ "Гай" результати повторного розгляду цих питань та про прийняте 17.06.2026 рішення комісії. Крім того, зазначив, що не була проведена експертиза, відсутні докази того, що АТ "Харківобленерго" при проведенні перевірки здійснював фото та відеофіксацію виявлених порушень.

Представник АТ "Харківобленерго" заперечував проти аргументів апелянта та зазначив про те, що ФГ "Гай" спотворює зміст листа НКРЕКП, на який він посилається. Наполягає на тому, що споживачу були направлені всі матеріали перевірки разом з детальним розрахунком нарахувань. При цьому, зауважив, що до НКРЕКП звертався саме ФГ "Гай", а не АТ "Харківобленерго", пакет документів/додатків до такого звернення формував та направляв також саме ФГ "Гай". АТ "Харківобленерго" не може відповідати за повноту чи неповноту направлених господарством документів до НКРЕКП. Вказує, що НКРЕКП не констатував порушень АТ "Харківобленерго", про які стверджує апелянт, а лише зазначив, що доданих до звернення документів недостатньо для перевірки правильності розрахунків. Підкреслив, що в такому випадку саме ФГ "Гай" має відповідати чи всі необхідні документи направлені ним до НКРЕКП для здійснення перевірки розрахунку.

На зауваження апелянта стосовно неповідомлення щодо результатів повторного розгляду спірного акту відповів, що про дату, час та місце засідання комісії ФГ "Гай" повідомлений в установленому законом порядку та у разі необхідності мав право направити представника на засідання. Крім того, звернув увагу, що результати засідання 17.06.2026 не мають значення для розгляду даної справи.

Стосовно аргументів апелянта про непроведення експертизи зазначив, що в даному випадку порушення полягає в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки. При такому порушенні обов`язок проведення експертизи відсутній.

Представник АТ "Харківобленерго" наполягає на тому, що твердження апелянта про нездійснення фото та відеофіксації виявлених порушень не відповідають дійсності, що спростовується матеріалами справи, в яких містяться докази вчинення як фото, так і відеофіксації виявленого порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 01 січня 2019 року ФГ "Гай" приєднався до умов договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, шляхом підписання 10 грудня 2018 року заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.1.1 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

31.10.2025 здійснено перевірку вузла обліку електричної енергії (02 картоплесховище) із заміною лічильника, встановивши прилад обліку №090613. Акт про пломбування №279 від 31.10.2025 (електричний лічильник №090613) позивач підписав без зауважень та прийняв на відповідальне зберігання зазначені в ньому позиції.

05 січня 2026 року представниками АТ "Харківобленерго" під час проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії, який використовується ФГ "Гай" та встановлений за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Новий Бурлук (картоплесховище) виявлено факт порушення вимог ПРРЕЕ, а саме порушено п. 8.4.2 п.п. 6 ПРРЕЕ - виконано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано споживачем не приховано (п. 6 Акту). За результатами огляду складено Акт про порушення №122363 від 05.01.2026.

Акт був складений в присутності представника споживача - Ківшар С.А., зауважень до працівників АТ "Харківобленерго" не має. Додатковими відомостями зазначено, що виконав самовільне підключення електропостачання, що було виконано аварійне відключення електропостачання (згорів прилад обліку 31.12.2025).

В Акті зафіксовано схему електроживлення споживача, точку самовільного підключення, заводський номер засобу вимірювання 090613.

10.02.2026 в присутності представника ФГ "Гай" відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до протоколу №122363 від 10.02.2026 в присутності представника споживача комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №122363 від 05.01.2026 вирішила, що пункт порушення ПРРЕЕ, який зафіксовано в акті №122363 від 05.01.2026, відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312. Величину розрахункового добового споживання ел. енергії Wдоб визначити по пункту 8.4.12 Правил. Період розрахунку з 01.11.2025 по 05.01.2026, а саме 66 діб. Пропускна здатність проводу перерізом 25 мм. Потужність 59,166кВт. Режим роботи 1 зміна 8 год. Вихідні дні -. Добове споживання електроенергії Wдоб : 473 кВт/год. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 31240 кВт/год. на суму 576504,01 грн (т.1, а.с. 127). Ківшар Сергій Андрійович від підпису протоколу відмовився.

У зв`язку з відмовою Ківшара Сергія Андрійовича від підпису протоколу та отримання рахунку на відшкодування вартості необлікованої електроенергії №13232 за лютий 2026, АТ "Харківобленерго" засобами поштового зв`язку направлено ФГ "Гай" зазначений рахунок, а також протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №122363 від 10.02.2026.

Фермерське господарство "Гай" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 10 лютого 2026 року.

У позові посилається на недостовірність оспорюваного акту та здійснених розрахунків необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 у справі №922/606/26 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач у встановленому законом порядку виявив порушення споживачем п. 8.4.2 п.п. 6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення належним чином зафіксовано в акті №122363 від 05.01.2026, який був розглянутий на засіданні комісії, на яке був запрошений представник споживача. За результатами засідання комісії постановлено рішення про притягнення споживача до відповідальності за виявлене порушення. Під час розгляду справи позивачем не доведено підстав для скасування спірного рішення комісії.

ФГ "Гай" не погодився з ухваленим судом першої інстанції рішенням у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої наведені вище.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є Закон України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Кодекс системи розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачені права оператора системи, серед яких: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

За змістом пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом п. 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як установлено та зазначено вище, 05 січня 2026 року складено Акт про порушення №122363. У цьому акті зафіксовано порушення ФГ "Гай" ПРРЕЕ на об`єкті споживача (картоплесховище): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (п. 8.4.2 пп 6 ПРРЕЕ).

Акт був складений уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго" у присутності представника споживача, який не мав заперечень щодо виявленого порушення та до роботи працівників АТ "Харківобленерго".

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що АТ "Харківобленерго" не було проведено експертизи засобу комерційного обліку електричної енергії з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто, обов`язкове проведення експертизи є при виявлені порушень, а саме:

- пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів.

В даному випадку, відповідачем виявлено порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, відповідно відсутня необхідність та обов`язок в проведенні експертизи.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, твердження апелянта про те, що під час перевірки та складання акту працівниками АТ "Харкіобленерго" не здійснювався відеозапис та фотофіксація перевірки. Так, в матеріалах справи містяться належні докази про те, що відеозапис та фотофіксація спірної перевірки працівниками АТ "Харкіобленерго" здійснювалась належним чином та детально.

Для зрізу проводу представниками відповідача використовувався бокорізами інв.№39264420209, технічні характеристики проводу (переріз проводу, матеріал проводу) зазначені в п. 4 Акту про порушення. Фіксування довжини зрізаного проводу не передбачено ПРРЕЕ, а місце самовільного підключення зазначено в схемі електроживлення споживача, яка міститься в Акті про порушення. Під час вилучення зразку кабелю, його було запаковано в пакет, який був опломбований пломбою № 11553752;

Дослідивши доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення сам по собі не є беззаперечним доказом вчинення порушення, а суд зобов`язаний перевірити не лише факт складання такого акту, а й достовірність зафіксованих у ньому обставин, дотримання процедури його оформлення, а також наявність інших доказів, які підтверджують викладені у ньому висновки, Східний апеляційний господарський суд зауважує на наступному.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка та акт про порушення складений у присутності представника споживача, який не висловив жодних заперечень чи зауважень під час його складання. Перевірка та її результати зафільмовано у відеозапису перевірки та у фотознімках. Відеозапис та фотоматеріали перевірки знаходяться в матеріалах справи. Отже факт порушення доведений АТ "Харківобленерго" належними, достатніми та допустимими доказами, яким надано об`єктивну оцінку судом першої інстанції.

Наведені обставини установлені судом першої інстанції, що відображено в оскаржуваному рішенні. Наявність факту порушення не спростовано позивачем.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про те, що під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не застосовано коефіцієнт приросту/зниження споживання електричної енергії (відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану"), що призводить до неправильного розрахунку вартості фактично спожитої електричної енергії, з огляду на наступне.

Так Наказом Міністерства енергетики України №307 від 10.10.2023 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2023, за №1859/40915 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 №148", визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 квітня 2022 року за №441/37777.

Відповідно до п.3 Наказу, цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Офіційна публікація Наказу №307 від 10.10.2023 року відбулася 06 грудня 2023 року в Офіційному віснику України 2023, №98.

Тобто, 06 грудня 2023 року Наказ Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року №148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачем та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" втратив чинність.

З огляду на викладене, посилання апелянта на обов`язок АТ "Харкіобленерго" застосувати коефіцієнт приросту/зниження споживання електричної енергії є необґрунтованим.

Крім того, вказаним наказом було встановлено порядок визначення обсягів спожитої електричної енергії, а не визначення обсягів безоблікового споживання електричної енергії.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апелянта щодо правильності здійсненого відповідачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зазначає наступне.

Розрахунок обсягу електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на підставі акта про порушення №122363 від 05.01.2026 здійснено у відповідності до п.8.4.12, а саме відповідно до формул 8 та 10.

Так, потужність самовільного підключення визначена виходячи із з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі згідно з главою 1.3ПУЕ, а саме виходячи із струму який може протікати через провідники якими було виконане самовільне підключення та параметри яких зазначені в акті про порушення.

Добовий обсяг електричної енергії визначено шляхом перемноження часу самовільного підключення (визначено відповідно до гл.8.4.ПРРЕЕ) на потужність самовільного підключення.

Кількість днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ визначено відповідно до підп.2 пункту 8.4.8. з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення. В даному випадку останньої технічної перевірки яка відбулася 31.10.2025.

Відповідно до п.8.4.7ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д,день).

Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год).

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електричної енергії.

Тобто, відповідно до ПРРЕЕ для розрахунку вартості спожитої безоблікової електроенергії береться не тариф на електроенергію для непобутових споживачів, як помилково вважає апелянт, а середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця.

Зазначені відомості у встановленому порядку опубліковані на офіційному вебсайті АТ "Харківобленерго".

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладалася на складові відповідно до кількості днів у кожному календарному місяці (ціновому періоді) в якому діяла відповідна ціна, а саме в період з 31.10.2025 по 05.01.2026.

Вказана методика визначення вартості необлікованої електричної енергії передбачена п.8.4.7.ПРРЕЕ та зазначена у розрахункових документах, які направлялись споживачу.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги графіки відключення електричної енергії, оскільки, як правильно оцінено судом першої інстанції, у паспорті точки розподілу електричної енергії сторонами визначено режим роботи електроустановок цілодобовий, при цьому, розрахунок здійснено виходячи зі зміни - 8 годин, а не 24 години.

Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на який посилається апелянт в обґрунтування своїх доводів щодо неправильності розрахунків АТ "Харкіобленерго", не спростовує наведених вище висновків про правильність таких розрахунків.

Так, лист, на який посилається апелянт, є відповіддю на звернення представника ФГ "Гай" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В даній відповіді НКРЕКП, після дослідження Акту про порушення №122363 від 05 січня 2026 року встановило, що Акт складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Також, НКРЕКП звернуло увагу споживача на те, що у матеріалах надісланих до НКРЕКП відсутні детальний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, а також інформація щодо режиму роботи електроустановки (об`єкта) споживача, передбаченого договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а тому в НКРЕКП відсутня можливість надати висновок щодо відповідності нарахувань, здійснених на підставі Акта, вимогам глави 8.4 ПРРЕЕ.

Додатково НКРЕКП зазначило, що відсутні підстави для здійснення позапланової перевірки АТ "Харківобленерго".

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали разом зі зверненням до НКРЕКП надсилав саме представник ФГ "Гай", отже відсутність у надісланих до НКРЕКП матеріалах детального розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії, інформації про режим роботи електроустановок споживача не свідчить та не доводить того, що такі документи не складались АТ "Харкіобленерго" та не направлялись ним споживачу.

Апеляційний господарський суд вважає слушними зауваження та пояснення представника АТ "Харківоленерго"з цього питання, що АТ "Харкіобленерго" не може відповідати за повноту направлених ФГ "Гай" до НКРЕКП разом зі зверненням документів.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на повторний розгляд АТ "Харківобленерго" на засіданні комісії 17.06.2026 акту про порушення, оскільки предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №122363 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 10 лютого 2026 року. Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалене 21.05.2026, отже засідання комісії 17.06.2026, на яке посилається апелянт, не відноситься до предмету спору та відбулось/чи не відбулось після ухвалення оскаржуваного рішення, тому не може прийматись до уваги апеляційним господарським судом.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апелянта про те, що відповідач провів засідання комісії з розгляду акту про порушення без згоди споживача, установив наступне.

Відповідно до п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №393 від 20 квітня 2022 року "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", оператору системи передачі та оператором систем розподілу (далі-оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1672 від 18 листопада 2025 року "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 20 квітня 2022 року №393" викладено п.1 Постанови №393, в наступній редакції: " 1.Оператору системи передачі та операторам системи розподілу (далі-оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідання комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях,відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.".

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376, Печенізька селищна територіальна громада (с. Новий Бурлук входить до Печенізької селищної територіальної громади), з 11 вересня 2022 року входить до переліку територій можливих бойових дій.

Тобто, з 11 вересня 2022 року с. Новий Бурлук не входить до переліку територій активних бойових дій або тимчасово окупованих територіях.

З огляду на наведене вбачається, що для проведення комісії 10 лютого 2026 року з розгляду актів про порушення відповідачу не потрібно було отримувати згоду позивача на проведення засідання комісії. Крім того, як установлено та зазначено вище, споживач був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання комісії та представник споживача був присутнім на засіданні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваного рішення належним чином установив та дослідив обставини, які мають значення для вирішення спору, дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом не установлено, тому воно підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок суду про залишення апеляційної скарги без задоволення витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гай" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 у справі №922/606/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 06.08.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін