Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №926/3565/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 926/3565/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дубіцький Анатолій Валентинович, адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: Подольський Вадим Олегович, адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особа-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.06.2026 за заявою про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 926/3565/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі"

про стягнення 1 160 000,00 грн

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2026 у справі № 926/3565/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" від 28.05.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі № 926/3565/25 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 на 12 місяців - задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі № 926/3565/25 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 в частині стягнення з боржника 1 187 400,00 грн на 6 місяців, згідно з наступним графіком:

1) до 18.07.2026 - 197 900,00 грн,

2) до 18.08.2026 - 197 900,00 грн,

3) до 18.09.2026 - 197 900,00 грн,

4) до 18.10.2026 - 197 900,00 грн,

5) до 18.11.2026 - 197 900,00 грн,

6) до 18.12.2026 - 197 900,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" від 28.05.2026 про розстрочення виконання рішень - відмовлено.

29.06.2026, через систему Електронний суд, позивач Фізична особа-підприємець Івонуц Наталія Михайлівна, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій обґрунтування якої скаржник зазначає:

- висновок суду першої інстанції про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають негайному виконанню рішення, ґрунтується виключно на завідомо недостовірних та нічим не підтверджених доводах боржника про скрутне фінансове становище, що не відповідає наявним у справі доказам;

- згідно зі Звітом про фінансові результати за 2025 рік дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" від реалізації продукції склав 560 568 000,00 грн, а чистий прибуток - 4 477 000,00 грн, що майже в чотири рази перевищує розстрочену суму заборгованості. Водночас лише за перший квартал 2026 року дохід боржника становив 461 472 000,00 грн, а чистий прибуток - 44 771 000,00 грн, що більш ніж у 37 разів перевищує розстрочену заборгованість;

- наведені показники фінансової звітності свідчать, що виконання рішення суду без його розстрочення для підприємства з такими задекларованими доходами є цілком посильним та об`єктивно не може створити умов для блокування або переривання його господарської діяльності;

- наявність у боржника кредиторської заборгованості у розмірі 87,3 млн грн не є самостійною та достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення. Здійснення розрахунків з обраними боржником на власний розсуд контрагентами в обхід виконання судового рішення фактично надає таким контрагентам безпідставні переваги перед стягувачем, право якого підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили;

- жодних об`єктивних, непереборних і виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржником не доведено, а загроза його банкрутства є виключно припущенням, не підтвердженим жодними доказами. Виконавчі провадження щодо боржника відсутні, а відомості про нього до Єдиного реєстру боржників не внесені;

- сам по собі статус підприємства паливно-енергетичного комплексу чи критично важливого підприємства не віднесений статтею 331 ГПК України до обставин, що є підставою для розстрочення. Боржником також не доведено його включення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості;

- оскаржувана ухвала порушує баланс інтересів сторін на користь боржника, оскільки покладає на стягувача не лише тягар очікування присуджених коштів, а й тягар фактично безоплатного утримання майна боржника, яке зберігається стягувачем після закінчення строку дії договору;

- боржник не виконує грошове зобов`язання, підтверджене судовим рішенням, не виконує обов`язку забрати своє майно та не вносить плату за його фактичне зберігання. Водночас суд першої інстанції оцінив можливі негативні наслідки виключно для боржника та залишив поза увагою триваючі майнові втрати стягувача;

- розстрочення виконання рішення ще на шість місяців не відповідає принципам співмірності та пропорційності й покладає весь тягар наслідків невиконання зобов`язань боржником на стягувача.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі № 926/3565/25 про розстрочення виконання судових рішень та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" у задоволенні заяви від 28.05.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 та додаткового рішення від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 - у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, для розгляду справи № 926/3565/25 визначено колегію суддів у складі: Павлюк І.Ю. головуючий суддя, Юрчук М.І., Поліщук П.Я.

Листом № 926/3565/25/3337/26 від 30.06.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

07.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 926/3565/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особа-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.06.2026 у справі № 926/3565/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2026 о 14:00 за участю представника Фізичної особа-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни адвоката Дубіцького А.В. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю. у період з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/3565/25, протокол від 20.07.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Поліщук П.Я.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 прийнято справу № 902/155/25 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3508/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.07.2026 (вх.№ 6430/26), через систему Електронний суд, від Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про задекларований дохід відповідача за перший квартал 2026 року із сайту "Опендатабот" за посиланням "https://opendatabot.ua/c/41286292".

Також 28.07.2026 (вх.№ 6456/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Поліщука П.Я. у період з 03.08.2026 по 22.08.2026 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/3565/25, протокол від 03.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 прийнято справу № 902/155/25 до свого провадження у новому складі суду.

Розглянувши клопотання (вх.№ 6430/26 від 28.07.2026) Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни про долучення інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23 Верховний Суд зазначив, що єдиним винятковим випадком, у якому можливе прийняття судом апеляційної інстанції доказів із порушенням установленого процесуальним законом порядку, є наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника справи. Тягар доведення таких обставин покладається на особу, яка подає відповідні докази. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відсутність існування доказу на момент прийняття рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття такого доказу судом апеляційної інстанції у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин його неподання. Допущення протилежного призвело б до порушення норм процесуального права та принципу правової визначеності. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16 та від 16.04.2024 у справі № 922/331/23.

Колегія суддів встановила, що зазначений доказ, а саме інформації про задекларований дохід відповідача за перший квартал 2026 року із сайту "Опендатабот" за посиланням "https://opendatabot.ua/c/41286292", не був поданий та не досліджувався судом першої інстанції.

Водночас зі змісту самого клопотання вбачається, що відповідна інформація існувала та була відома заявнику на час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення. Жодних обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання цього доказу до суду першої інстанції, заявником не наведено та відповідних доказів не надано.

За таких обставин подана інформація є новим доказом, який не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У судовому засіданні 04.08.2026 представник позивача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги позивача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Фізична особа-підприємець Івонуц Наталія Михайлівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" про стягнення 1 160 000,00 грн заборгованості за договором відповідального зберігання № 1 від 01.01.2025 (з урахуванням заяв про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2025 у справі № 926/3565/25 вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, у справі № 926/3565/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" на користь Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни 1 160 000,00 грн заборгованості за договором відповідального зберігання № 1 від 01.01.2025 та 13 920,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, у справі № 926/3565/25 задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни від 24.03.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджи" на користь Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни 27 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

29.05.2026 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" надійшла заява від 28.05.2026 про розстрочення виконання судових рішень, у якій боржник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 та додаткового рішення від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 на 12 місяців рівними частинами та затвердити відповідний графік.

08.07.2025 Господарським судом Житомирської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 в частині стягнення з боржника 1 187 400,00 грн на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні приписи закріплені у частині 1 статті 18 та статті 326 ГПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

За змістом частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для вчинення таких процесуальних дій є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 4, 5 статті 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Отже, розстрочення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, застосування якого допускається не лише з огляду на фінансовий стан боржника, а за наявності доведених конкретних обставин, які об`єктивно, істотно та незалежно від волі боржника ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України обов`язок доведення таких обставин покладається саме на заявника. Суд при цьому повинен оцінити подані докази відповідно до статті 86 ГПК України та встановити не лише наявність певних фінансових труднощів, а й причинно-наслідковий зв`язок між ними та неможливістю виконання конкретного судового рішення у визначеному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 зазначила, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням.

Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільного або господарського зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

У постанові від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23 Верховний Суд наголосив, що підставою для розстрочення є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, а необхідною умовою задоволення такої заяви є дотримання балансу інтересів сторін. Самої лише відсутності коштів у боржника недостатньо для виправдання затримки виконання рішення. Збитковість діяльності підприємства та наявність значної кредиторської заборгованості, які є наслідком здійснення ним господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, не становлять самостійних і достатніх підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

При цьому розстрочення має відповідати принципам співмірності та пропорційності, а суд повинен установити, чи зумовлена затримка особливими і непереборними обставинами, чи не буде вона надмірною для стягувача та чи не покладає на нього непропорційний тягар невиконання рішення боржником. Заборгованість, підтверджена остаточним судовим рішенням, становить майно стягувача у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 у цій справі стягнуто з ТОВ "Укрпалет Енерджи" на користь ФОП Івонуц Н.М. 1 160 000,00 грн заборгованості та 13 920,00 грн судового збору, а додатковим рішенням від 03.04.2026 - 27 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись із заявою до суду першої інстанції, відповідач просив розстрочити виконання судових рішень на 12 місяців, посилаючись на здійснення діяльності у сфері виробництва електричної та теплової енергії, статус критично важливого підприємства, збільшення вартості природного газу після зміни умов його постачання в межах покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, значний обсяг кредиторської заборгованості, необхідність виплати заробітної плати та ймовірні негативні наслідки застосування заходів примусового виконання.

Частково задовольняючи заяву та розстрочуючи виконання судових рішень у частині стягнення 1 187 400,00 грн на шість місяців рівними платежами по 197 900,00 грн, місцевий господарський суд виходив із того, що боржник входить до складу паливно-енергетичного комплексу, визнаний критично важливим підприємством, має кредиторську заборгованість у розмірі 87 344 848,67 грн, з якої 64 373 571,17 грн становить заборгованість за природний газ, а негайне виконання судових рішень може призвести до зупинення його господарської діяльності та негативно вплинути на енергетичну безпеку держави.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки вони ґрунтуються переважно на припущеннях відповідача щодо можливих наслідків виконання рішення та не підтверджені доказами існування об`єктивної неможливості сплати присудженої суми з огляду на наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи звіту про фінансові результати за 2025 рік /т. 2, а.с. 52/, чистий дохід ТОВ "Укрпалет Енерджи" від реалізації продукції становив 560 568 000,00 грн, валовий прибуток - 168 348 000,00 грн, прибуток від операційної діяльності - 80 858 000,00 грн, а чистий фінансовий результат - прибуток у розмірі 4 477 000,00 грн. Отже, боржник у 2025 році не був збитковим, а розмір його чистого прибутку майже у чотири рази перевищував суму, виконання якої розстрочено судом.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, відповідача про те, що показник чистого доходу самостійно не відображає наявності у підприємства вільних коштів та має оцінюватися разом із собівартістю, операційними й фінансовими витратами, однак навіть визначений за результатами врахування всіх таких витрат чистий прибуток у розмірі 4 477 000,00 грн не підтверджує висновку місцевого господарського суду про неспроможність боржника виконати судове рішення у розмірі 1 187 400,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять виписок із банківських рахунків боржника, відомостей про залишки коштів на них, доказів накладення арештів на рахунки чи майно, звіту про рух грошових коштів, доказів простроченої заборгованості із заробітної плати, документів про відмову постачальника природного газу від подальшого постачання або попередження про його припинення, а також розрахунку, який би підтверджував, що одноразова сплата 1 187 400,00 грн об`єктивно унеможливить придбання газу, виплату заробітної плати чи продовження виробничої діяльності.

Наявні в матеріалах справи оборотно-сальдові відомості відображають обсяг дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, однак самі по собі не свідчать про відсутність коштів для виконання судового рішення у цій справі.

При цьому відповідачем не надано відомостей про строки погашення кредиторської заборгованості, її прострочений характер, пред`явлення кредиторами вимог про дострокове погашення чи застосування до товариства заходів примусового стягнення.

За таких обставин наявність зобов`язань перед іншими контрагентами не доводить неможливості виконання судового рішення та не може надавати таким контрагентам перевагу перед позивачем, право якого вже підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того посилання боржника на збільшення вартості природного газу після внесення змін до порядку покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу також не підтверджує наявності обставин, передбачених частиною 3 статті 331 ГПК України, оскільки відповідач не надав порівняльного розрахунку фактичної вартості придбаного природного газу до та після внесення відповідних змін та відомостей про обсяги його споживання.

Разом з тим матеріали справи не містять розрахунку, який би підтверджував безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між зміною вартості природного газу та неможливістю сплатити присуджену у цій справі суму.

Колегія суддів зауважує, що зміна умов господарювання, збільшення собівартості продукції, необхідність придбання сировини, виконання зобов`язань перед іншими контрагентами та виплати заробітної плати є складовими звичайної господарської діяльності юридичної особи і не набувають ознак виняткових обставин лише внаслідок наявності у неї невиконаного судового рішення.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду підприємництво здійснюється на власний комерційний ризик, а відсутність необхідних коштів чи невиконання зобов`язань контрагентами самі по собі не є надзвичайними та невідворотними обставинами.

Статус ТОВ "Укрпалет Енерджи" як критично важливого підприємства та здійснення ним діяльності у сфері виробництва електричної й теплової енергії безумовно характеризують суспільне значення його діяльності, проте самі по собі не доводять істотного ускладнення або неможливості виконання судового рішення у цій справі.

До того ж застосування статті 331 ГПК України залежить не від статусу боржника, а від доведеності конкретних обставин, за яких виконання рішення у звичайному порядку реально створить загрозу припинення його діяльності.

Натомість жодних доказів того, що сплата 1 187 400,00 грн призведе до зупинення об`єкта генерації, припинення постачання електричної або теплової енергії, невиплати заробітної плати чи банкрутства підприємства, до матеріалів справи не подано.

Твердження відповідача про те, що виконання рішення обов`язково спричинить блокування рахунків, арешт виробничого обладнання, припинення постачання газу, зупинення генерації та банкрутство підприємства, є лише прогнозом можливих наслідків примусового виконання, а не встановленими на підставі належних доказів обставинами.

Крім того колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, обмежившись висновком про те, що шестимісячне розстрочення є нетривалим і не зменшує загального розміру присуджених коштів, не забезпечив належного балансу інтересів сторін, оскільки не врахував, що позивач уже протягом тривалого часу не отримує плату за надані послуги, а заборгованість виникла за період із серпня по грудень 2025 року.

Саме по собі скорочення заявленого боржником строку розстрочення із дванадцяти до шести місяців не свідчить про дотримання балансу інтересів сторін, якщо передбачених законом підстав для розстрочення не доведено.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, порушивши вимоги статті 331 ГПК України, не забезпечив справедливого балансу інтересів сторін та не встановив об`єктивних, непереборних і виняткових обставин, які істотно ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Наведені у відзиві доводи та заперечення не спростовують викладених вище висновків суду апеляційної інстанції та не підтверджують наявності передбачених частиною 3 статті 331 ГПК України підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання відповідача у відзиві на постанови Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23, від 18.09.2024 у справі № 905/271/24 та від 06.02.2025 у справі № 904/1060/24, оскільки висновки у наведених справах сформульовані за інших фактичних обставин, з урахуванням іншого фінансового стану боржників, характеру їх діяльності та доведених наслідків негайного виконання судових рішень, а тому не є релевантними до правовідносин у цій справі.

Згідно з статтями 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 275 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За результатами перегляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.06.2026 у справі № 926/3565/25 потрібно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заяві про розстрочення судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особа-підприємця Івонуц Наталії Михайлівни задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 червня 2026 року у справі №926/3565/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпалет Енерджі" від 28.05.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2026 у справі № 926/3565/25 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 926/3565/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повну постанову складено "06" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.