Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №705/4530/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4530/26

3/705/1701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696257 від 18.06.2026, ОСОБА_1 18.06.2026 в 10 годин 54 хвилин траса М-05 Київ-Одеса 224км, керував транспортним засобом BENTLЕY CONTINENTAL д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2026. Правопорушення вчинено повторно відповідно до адмін. постанови ЕНА6010618 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявсяпро час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Киричук Г.М., просила розгляд справи відкласти на іншу дату та час у зв`язку з тим, що 05.08.2026 захистом подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 у справі № 766/5371/25, за якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування ТЗ, а тому від результату оскарження даної постанови буде залежати кваліфікація її підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП у даній справі, розгляд якої без врахування апеляційної скарги створює ризик ухвалення рішення на підставі судового акту, законність якого оспорюється з мотивів істотного порушення права на захист.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, не бере до уваги посилання захисника на необхідність відкладення розгляду справи, в зв`язку з вищевказаними обставинами оскільки наявні матеріали справи є достатніми для вирішення справи по суті без врахування оскаржуваної стороною захисту в апеляційному порядку постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 у справі № 766/5371/25.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній скористався правом на захист та залучив захисника, який бере участь у розгляді справи, а також є дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696257 від 18.06.2026; відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації правопорушення; постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6010618 від 25.10.2025, винесеною працівником поліції стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; рапортом інспектора УПП в Черкаській області ДПП від 18.06.2026. Зазначені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, то з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить водієві.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський