Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №569/14521/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Суд: Рівненський міський суд Рівненської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Дата: 28 липня 2026 р.

Справа: №569/14521/26

Суддя: Галінська В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа №569/14521/26

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ващишина О.В. звернулася до суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія Інформації від 26.05.2026 за №478905896 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта.).

26 травня 2026 року, маючи намір реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Усик Світлани Іванівни, з проханням проконсультувати його щодо порядку дій та вартості нотаріальних послуг при оформленні договору купівлі-продажу належної йому квартири.

З усного пояснення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Усик Світлани Іванівни стало відомо про те, що згідно Інформації від 26.05.2026 за №478905896 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо майна ОСОБА_1 наявний реєстраційний запис про обтяження від 05.02.2010 за №9492088 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно). Підставою зазначеного обтяження є постанова Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції б/н від 04.02.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, 26 травня 2026 року Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) із заявою від 26.05.2026, якою просив зняти арешт, накладений на майно боржника постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна та заборони на його відчуження б/н від 04.02.2010.

Листом від 02.06.2026 за №142863 Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано інформацію про наступне.

«Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №9492088 на все нерухоме майно за постановою б/н від 04.02.2010,Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження в межах яких було винесено постанову про арешт майна б/н від 04.02.2010.

Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися підлягають знищенню.

Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2010 рік знищені за закінченням строку їх зберігання.

Таким чином, неможливо встановити в межах яких виконавчих проваджень та по виконанню яких виконавчих документів винесено постанову про арешт майна б/н від 04.02.2010.

Крім того, згідно даних АСВП на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2013 №569/9670/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнегаз» заборгованості у розмірі 1047.67 грн, судовий наказ від 11.07.2014 №569/6287/14-ц Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користьТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 14058,48 грн, судовий наказ від 05.09.2013 №569/6970/13-ц Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнегаз» заборгованості в сумі 114.7 грн. та судовий наказ від 05.09.2013 №569/6970/13-ц Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнегаз»» заборгованості в розмірі 672,68 грн.,які були повернуті стягувачу без виконання (у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення) та за якими відомості про виконання від боржника чи стягувача не надходили, в межах вказаних виконавчих проваджень постанова про арешт майна боржника від 04.02.2010 не виносилась.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) немає.

Отже,на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а ОСОБА_1 не є боржником. Означене підтверджується: скріншотами із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.06.2026.

Згідно із довідкою Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03.06.2026 за № РвФ/100/05.4-Вих.-5912-26 станом на 03.06.2026 за розподіл природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_2 переплата споживача складає 2,01 грн.

Відповідно до довідки Газопостачальної компанії «Нафтогаз» від 03.06.2026 за №4375810-В про відсутність заборгованості, за особовим рахунком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 немає заборгованості за користування природним газом. Переплата становить 41,58 грн.

Як вбачається із довідки ТОВ «Рівнетеплоенерго» від 03.06.2026 за №4661 про стан заборгованості, виданої ОСОБА_1 , станом на 03.06.2026 заборгованість відсутня.

Враховуючи наведене, на сьогоднішній день порушується право приватної власності на все нерухоме майно Позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та змушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Просить: Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.02.2010 та виключити запис про державну реєстрацію обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру - залишено без руху. Надано позивачу строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків що зазначені в ухвалі.

22 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. про усунення недолків позовної заяви у справі №569/14521/26.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 липня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

29 липня 2026 року протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України Приданюк А.М. про закриття провадження відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ващишина О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України Приданюк А.М. в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог позивача просила вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" Голубєва З.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, не заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в судове засідання не з`явився, представник подав до суду пояснення в яких просив розгляд справи №569/14521//26 проводити без участі представника.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою здійснення реєстраційних дій з нерухомим майном, власником якого він є, дізнався, що на його майно накладено арешт, а тому такі дії вчинити виявилось неможливим.

Для з`ясування обставин накладення арешту на майно ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідною заявою, в якій просив вказати підстави накладення арешту на його майно.

Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2010 рік знищені за закінченням строку їх зберігання.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а ОСОБА_1 не є боржником. Означене підтверджується: скріншотами із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.06.2026.

Вищевказане зумовило звернення позивача до суду із цим позовом про усунення перешкод у здійсненні права користуватись і розпоряджатись своїм майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про зняття арешту слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.1999 року (далі Закон 606-XIV) чинній на час накладення обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV; у редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

- повернення виконавчого документа (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, після якої ніякі інші дії щодо примусового виконання рішення державним виконавцем не вчиняються.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 606-XIV визначено: якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIIІ; у редакції, чинній на день розгляду питання про зняття арешту з майна) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Частиною 4 ст. 59 Закону № 1404-VIIІ визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Водночас ч. 5 ст. 59 цього Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97, положеннями Протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції та положеннями Цивільного кодексу України (ч. ч. 1,2 ст. 319, ст. 321) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб,

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений законом, зокрема, шляхом припинення правовідношення чи дії, яка порушує право.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 80 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року (далі Правила), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_1 , оскільки будь-яких виконавчих проваджень щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, боржником у яких був би ОСОБА_1 і для забезпечення виконання яких накладався арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження немає.

З огляду на вищевказане позивач обмежений у здійсненні своїх майнових прав.

Не зняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції б/н від 04.02.2010 року про арешт нерухомого майна, за відсутності будь-якого виконавчого провадження стосовно власника цього майна порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

У цій справі суд також враховує, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено державним виконавцем більше п`ятнадцяти років тому, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильними та доведеними аргументи позивача щодо безпідставного продовження обмеження цивільних (майнових) прав на його нерухоме майно. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.02.2010 та виключити запис про державну реєстрацію обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач - Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, адреса: м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22-А, ЄДРПОУ 35007146

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", адреса: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 27, ЄДРПОУ 36598008

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", адреса: м. Рівне, вул. Вишенського Івана, буд. 4, ЄДРПОУ 45182059

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ЄДРПОУ 40121452

Суддя -

Оригінал: reyestr.court.gov.ua