Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №548/1939/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1939/26

Провадження №1-кп/548/239/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

07 серпня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12026170590000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином,судом вжиті всі заходи, надала заяву про проведення даного кримінального провадження без її участі, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Проведення судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Встановлено судом, що 27.06.2026 близько 15:00 год. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого побачив велосипед чоловічого типу марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026, затвердженого Законом України від 28.0.2026 №4857-IX, з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед чоловічого типу марки «Україна» синього кольору вартість якого, відповідно до висновку експерта №CE-19/117-26/12531-ТВ від 02.07.2026, становить 3500 грн.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога вона не перебуває.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України; на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки; відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та судові витрати, суд вирішує відповідно до ст.ст. 100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо ОСОБА_3 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна» синього кольору –який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку- після набарання вироком суду законної сили вважати повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, на користь держави кошти в сумі 1925 грн. 44 коп.в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1