Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №539/2341/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2341/26

Провадження № 2/539/1875/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, та

ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1.19.05.2026 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив припинити стягнення аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на підставі рішення суду від 23.09.2022 на утримання двох дітей щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, починаючи з 15.07.2022 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також в позові позивач просив звільнити його від подальшої сплати аліментів, стягнутих цим рішенням та від оплати нарахованої заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадження.

1.1.Обґрунтування позову: після ухвалення судом рішення від 23.09.2022 про стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей істотно змінилися обставини, оскільки з 01.09.2025 неповнолітній син проживає разом із ним та перебуває на його утриманні. На думку позивача, у зв`язку з цим відпали підстави для подальшого стягнення з нього аліментів та заборгованості зі сплати аліментів.

2.Відповідачка відзив у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.Заяви і клопотання позивача: 17.06.2026 заява про долучення доказів на виконання ухвали про залишення позову без руху, 23.06.2026 заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

3.1.Відповідачка не подавала суду заяв та клопотань.

3.2.Заяви та клопотання третьої особи: 10.07.2026 заява про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.01.06.2026 суддя залишила без руху позовну заяву у зв`язку з її недоліками.

4.1.18.06.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.2.Суд повідомив сторін про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4.3.Сторони не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.4.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

4.5.05.08.2026 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5.Позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 18.06.2008 (а. с. 7).

6.Позивач та відповідачка є батьками ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а. с. 5 – 6).

3.З 27.08.2024 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4).

3.1.Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

4.23.09.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив рішення у справі № 539/1816/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2022 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це рішення набрало законної сили (а. с. 19 – 20).

5.Згідно з довідкою Лубенського ВДВС станом на 07.04.2026 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів, де боржником є позивач (а. с. 10).

5.1.Згідно з відповіддю Лубенського ВДВС від 10.07.2026, в провадженні відділу з 06.12.2022 перебувало виконавче провадження № 70469618 з примусового виконання виконавчого листа № 539/1816/22, виданого 17.11.2022 Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2022 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.07.2025 стягувач подала до ВДВС заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

03.07.2025 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону, у зв`язку з подачею стягувача письмової заяви про повернення виконавчого документа.

В межах виконавчого провадження арешт на майно та інші заходи примусового виконання рішення не застосовувалися.

6.Неповнолітній син сторін зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

6.1.Згідно з актом вуличного комітету від 01.04.2026, в будинку АДРЕСА_1 проживає неповнолітній ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за даною адресою не зареєстрований.

6.2.Неповнолітній син сторін є дитиною з інвалідністю, його законним представником є позивач, що підтверджується відповідним посвідченням від 30.09.2025 (а. с. 8).

V. Норми права, які застосував суд.

7.Частина друга статті 51 Конституції України – зокрема, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

8.Сімейний кодекс України:

Стаття 141 – мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Частина перша статті 180 - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пункт третій частини першої статті 182 - при визначенні розміру аліментів суд враховує: наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Частина друга статті 182 – розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частина друга статті 197 - за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Стаття 273 - якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

9.Цивільний процесуальний кодекс України

Частина четверта статті 273 - якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

VІ. Мотивована оцінка суду.

10.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини з аліментних зобов`язань між батьками неповнолітньої дитини у зв`язку зі зміною сімейних обставин після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, щодо наявності підстав для припинення їх стягнення, звільнення позивача від подальшої сплати аліментів і від сплати заборгованості за ними.

Щодо вимоги про припинення сплати аліментів:

11.Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо після набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів змінилися обставини, що впливають на їх розмір, тривалість чи припинення, кожна зі сторін відповідно до статті 273 СК України та частини четвертої статті 273 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів, звільнення від їх сплати або припинення аліментного зобов`язання.

11.1. Отже зміна сімейного стану або інших істотних обставин після ухвалення рішення про стягнення аліментів є підставою для судового перегляду існуючих аліментних правовідносин.

12.Суд встановив, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2022 з позивача було стягнуто аліменти на утримання двох дітей.

12.1. Після ухвалення цього рішення істотно змінилися сімейні обставини.

12.2.Суд встановив, що на час звернення позивача з позовом до суду дочка сторін досягла повноліття, тому підстави для стягнення аліментів на її утримання відпали.

12.3. Із акту вуличного комітету від 01.04.2026 та посвідчення дитини з інвалідністю суд встановив, що неповнолітній син сторін фактично проживає разом із позивачем за адресою його проживання та останній є законним представником неповнолітнього сина.

12.4. В справі відсутні будь-які докази, які б спростовували наведені обставини або підтверджували, що дитина фактично проживає разом із відповідачкою та перебуває на її утриманні.

12.5. Відповідачка не скористалася правом подати відзив та надати докази, які спростують доводи позивача.

12.6. Суд зазначає, що аліменти мають цільове призначення та спрямовані на забезпечення утримання дитини тим із батьків, з ким вона фактично проживає. Тому продовження стягнення аліментів на користь відповідачки після переходу дитини на утримання позивача не відповідало б правовій природі аліментних зобов`язань та їхньому призначенню.

12.7. Також суд враховує, що повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, якою є відповідачка, на підставі її заяви не припиняє аліментного зобов`язання та не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у встановленому законом порядку.

12.8. Тому повернення виконавчого документа не свідчить про відсутність предмета спору та не виключає права позивача звернутися до суду з позовом на підставі статті 273 СК України та частини четвертої статті 273 ЦПК України у зв`язку зі зміною обставин після ухвалення рішення про стягнення аліментів.

13. За таких обставин суд дійшов висновку, що після ухвалення рішення від 23.09.2022 відбулася істотна зміна сімейного стану сторін у розумінні статті 273 СК України, яка відповідно до частини четвертої статті 273 ЦПК України є підставою для припинення стягнення аліментів на користь відповідачки.

Щодо вимоги про звільнення від подальшої сплати аліментів:

14. Стаття 273 СК України передбачає можливість звільнення особи від сплати аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

14.1.Позивач разом з вимогою про припинення стягнення аліментів просить також звільнити його від їх подальшої сплати.

14.2.Разом із тим задоволення судом вимоги про припинення стягнення аліментів усуває обов`язок позивача щодо їх подальшої оплати, тому окреме задоволення вимоги про звільнення від подальшої оплати аліментів не призведе до виникнення інших правових наслідків, ніж ті, що вже досягаються припиненням їх стягнення.

15.За таких обставин зазначена вимога є похідною від вимога про припинення стягнення аліментів та окремому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про звільнення від сплати заборгованості:

16.Відповідно до статті 197 СК України суд може повністю або частково звільнити платника аліментів від сплати заборгованості лише за умови встановлення факту її існування та наявності передбачених законом підстав.

16.1.У відповіді Лубенського ВДВС зазначено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу (відповідачці) за її заявою.

16.2.При цьому позивач не надав суду розрахунку заборгованості, постанови державного виконавця про її визначення чи інших належних доказів існування заборгованості зі сплати аліментів.

16.3.Оскільки суд не встановив існування у позивача заборгованості зі сплати аліментів на користь відповідачки, підстави для застосування статті 197 СК України відсутні.

VІІ. Висновок суду:

17.Суд оцінив наявні в справі докази в їх сукупності та дійшов висновку, що після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки істотно змінилися сімейні обставини, які є підставою для припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

17.1.Разом з тим вимога про звільнення позивача від подальшої сплати аліментів є похідною від вимоги про припинення їх стягнення та не підлягає окремому задоволенню, а вимога про звільнення від сплати заборгованості є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази існування такої заборгованості.

17.2.За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат:

18. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18.1.Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

18.2.Проте ця норма звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, їх індексації чи зміну способу їх стягнення.

18.3. Предметом цього позову є припинення стягнення аліментів, звільнення від їх сплати та від сплати заборгованості зі сплати аліментів, тому дія зазначеної пільги не поширюється на позивача. Інших підстав, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору позивач суду не надав.

18.4. Тому суд дійшов висновку, що позивач не звільнений законом від сплати судового збору.

18.5.Оскільки суд задовольняє позов частково, судовий збір підлягає стягнення до Державного бюджету України з позивача та відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог – в рівних частках та стягнути з позивача і відповідачки по 1/2 суми судового збору у 1331,20 грн, що підлягала сплаті при поданні позову.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

2.Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були стягнуті за за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 23.09.2022 у справі № 539/1816/22.

3.Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

4.Стягнути ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

6.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

7.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

9.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

10. Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

10.1.Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

11.Повне рішення суддя підписала 06.08.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.