Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №552/7007/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7007/26

Провадження № 3/552/1292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026

28 липня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Долинським ПВ УМВС м. Коломия Івано-Франківської області від 20.09.2006, військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2025, солдата, гранатометника 1 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27.07.2026 року надійшла справа про військове адмінстративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 визначено склад суду - Любчик В.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А3029 № 140 від 01.12.2025, 09.11.2025 від командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_2 надійшла доповідь про те, що солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в районі н.п. Новомиколаївка Донецької області, відмовився виконувати наказ командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини щодо переміщення зазначеного військовослужбовця на командно-спостережний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), з переходом до подальшого здійснення ударно-пошукових дій в районі АДРЕСА_2 .

Таким чином солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, займаючи посаду гранатометника 1 гірсько-гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_4 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків відмовився від виконання законних вимог командира, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.12.2025, тоді як на адресу суду справа надійшла 27.07.2026.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 справу призначено до розгляду судді Любчик В.М..

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вчинення правопорушення, а лише у випадку триваючого правопорушення – з дня його виявлення. Триваючим адміністративним правопорушенням є таке, що пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, покладених на особу законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа продовжує перебувати в стані невиконання відповідного обов`язку протягом певного періоду часу. Як правило, такі порушення припиняються з моменту їх виявлення уповноваженим органом під час перевірки.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 09.11.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення складений 01.12.2025.

За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 09.02.2026.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-10, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик