Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №531/1497/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

Єдиний унікальний номер справи 531/1497/25

Номер провадження 1-кп/531/27/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальне провадження № 12025170450000068 від 03.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Карівського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючою, заміжньої, не депутата, такої, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 299 КК України,

у с т а н о в и в :

03.02.2025, близько 11:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на власній території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із нею, помітила свійського кота рудого окрасу шерсті, що жив території сусіднього.господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 та належав потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій непрямий умисел, спрямований на залякування тварини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, цього ж дня та в той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї Власного домоволодіння, що за вище вказаною адресою, поряд із хвірткою, з мотивів зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення вимог ст. 4, п. З ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді залякування тварини, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускала їх настання, тримаючи у руках, заряджену свинцевими кулями, пневматичну рушницю Air Tact MACNUM, довжиною 110 см, ствол - 35 см., здійснила одного пострілу у бік вище вказаного кота, внаслідок чого, тварина налякалася та побігла в бік сусіднього господарства.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , свійському коту родини котових, ряду хижих, класу ссавців, типу хордових, що відноситься до хребетних, має головний і спинний мозок, кровоносну і нервову систему, рудого окрасу шерсті, що належав ОСОБА_6 , згідно висновку судово-ветеринарної експертизи №508 від 23.04.2025 було спричинено наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого передпліччя у шкірі ушкодження (пробиття) розміром від 3,5 до 4,5 мм, м`язова тканина в ділянці лівого передпліччя має значні крововиливи (червоного кольору), тканини міокарду стінок лівого шлуночка потовщена, дрябла, має зону червоного синюшного кольору з розривом тканини 0,5 мм. Причиною смерті кота є гостра серцева недостатність. Між ушкодженнями і причиною смерті тварини існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок - переляк тварини, який виник внаслідок різкого сильного больового відчуття через механічний забій і пробиття шкіри від дії тупого знаряддя травми з обмеженою травмуючою поверхнею.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до загибелі тварини.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України не визнала показала суду, що 03 лютого 2025 року в обід вона побачила на своєму подвір`ї кота, Цей кіт шкодив, їв яйця в сараї. Чий це був кіт вона не знала, він часто приходив бо був голодний. Вона взяла рушницю, яка належить її чоловіку та зробила постріл. Рушниця заряджена не була і кулі вона не вставляла. Вона стояла біля хати, а кіт перебував біля сараю. Відстань між нею та котом була близько 10 метрів. В кота вона не цілилась. Після пострілу кіт почав тікати, перестрибнувши через паркан з шиферу. Вона вийшла з подвір`я, на вулиці нікого не було, а кіт спочатку побіг до одних сусідів, потім до других і впав. Потім вона зайшла до хати, а через деякий час приїхали поліції. Зазначила, що вона не винна в смерті кота, який помер від переляку. Кіт тікаючи міг зачепитись об паркан або кущі. Також обвинувачена зауважила, що любить тварин, у неї вдома живе багато котів, іноді вона підгодовує і чужих коштів. Що кіт належить сусіду ОСОБА_6 вона не знала. Будь-яких конфліктів з ним у неї не було.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 299 КК України, суд вважає встановленою її вину на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 03 лютого 2025 року він йшов додому з сусіднього господарства через город. У це час до нього зателефонував його односельчанин ОСОБА_8 та сказав, щоб він забрав свого кота, бо його застрелила з пневматичної зброї сусідка ОСОБА_4 . Він зразу побіг до кота, який лежав біля паркану подвір`я за номером 31, що з протилежної сторони його подвір`я. Кіт робив останні подихи. Потім він підійшов до сусідки ОСОБА_4 , яка стояла за межами свого подвір`я, і запитав: «Навіщо вона це зробила?». ОСОБА_4 відповіла, що кіт заважав їй спати. Ці події були в першій половині дня. ОСОБА_8 говорив йому, що сусідка зробила постріл в бік кота, після чого кіт підстрибнув метрів 3 вгору, пробіг і впав під забором. Кіт був породи «Британський висловухий». Йому було 7 років. До приїзду поліції кіт лежав під парканом біля подвір`я, що поруч біля подвір`я ОСОБА_4 . З обвинуваченою у нього ніколи не було конфліктів, він завжди їй допомагав. Скарг на кота від сусідів йому не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що події відбувались близько року тому. Він стояв за подвір`ям і курив та бачив, як ОСОБА_4 вийшла зі свого подвір`я тримаючи в руках пневматичну рушницю та вистрелила в кота. У цей час, окрім нього та ОСОБА_4 на вулиці нікого не було. Кіт пробіг метрів 5 та впав. Потім він покликав власника кота ОСОБА_7 , підійшовши до кота вони побачили кров. ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_4 про що саме не знає. Кіт ніби то лежав на правому боці. Власник перевертав кота та вони бачили у нього ушкодження біля лапи та кров. Кіт був рудого окрасу породи «Британський висловухий».

Згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2025 року, 03.02.2025 до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 03 лютого 2025 року ОСОБА_10 перебуваючи на АДРЕСА_1 жорстоко повелась з свійським котом, здійснивши постріл з пневматичної рушниці у тварину, внаслідок чого кіт помер. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 03.02.2025 за № 12025170450000068 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 299 КК України (а.с. 110).

Із рапорта від 03.02.2025 слідує, що 03.02.2025 о 11.56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2025 о 11.56 за адресою: АДРЕСА_2 сусідка ОСОБА_11 за допомогою пневматичної зброї вбила кота заявника ОСОБА_6 (а.с. 111);

З протоколу огляду місця події від 03.02.2025 року з фото таблицями до нього, вбачається, що об`єктом огляду був труп кота, який на час огляду лежав під парканом біля господарства АДРЕСА_1 . В лівій лопатці мається кульове раніння, а саме невеликий отвір. Інші пошкодження відсутні.

В подальшому з дозволу ОСОБА_4 також проведено огляд рушниці Air Tact MACNUM чорного кольору, із якої вона без мети вбити кота здійснила постріл в сторону кота рудого кольору. У ході огляду рушниці встановлено її довжина 110 см, ствол - 35 см. Даною рушницею зі слів ОСОБА_4 остання здійснила постріл в сторону кота рудого кольору 03.02.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , без мети вбити. Окрім цього, добровільно видала металеву коробку з кулями в кількості 124 шт (а.с. 114-122).

Речовий доказ пневматична гвинтівка Air Tact MACNUM, довжина 110 см, ствол - 35 см також була оглянута в судовому засіданні, з`ясовано, що вона має нарізний ствол та може бути заряджена однією кулею. Постріл без кулі є гучним.

Згідно постанови про визнання та залучення та приєднання до справи речових доказів від 03 лютого 2026 року, визнано речовими доказами: рушницю Air Tact MACNUM, довжина 110 см, ствол - 35 см, металеву коробку з предметами ззовні схожими на свинцеві кулі у загальній кількості 124 шт та труп кота породи Британський висловухий, рижого окрасу з отвором в ділянці лівої лопатки, схожого на утворення внаслідок пострілу (а.с.123-124).

Із висновку судово-ветеринарної експертизи №508 від 23.04.2025 вбачається, що труп тварини наданий на дослідження відноситься до підвиду тварин: кішка свійська, родини котових, ряду хижик, класу ссавців, типу хордових. Тварина відносяться до хребетних, має головний і спинний мозок, кровоносну і нервову системи.

В трупі кота під час судово-ветеринарного дослідження виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівого передпліччя у шкірі ушкодження (пробиття) розміром від 3,5 до 4,5 мм, краї нерівні; м`язова тканина в ділянці лівого передпліччя має значні крововиливи (червоного кольору); тканина міокарду стінок лівого шлуночка потовщена, дрябла, має зону червоно-синюшного кольору з розривом тканини 0,5 мм.

Причиною смерті кота, наданого на дослідження, є гостра серцева недостатність. Часом настання смерті може бути час, зазначений у постанові слідчого про призначення судово-ветеринарної експертизи від 04.02.2025.

Механізмом ушкодження шкіри в ділянці лівого передпліччя міг бути забій і пробиття від дії тупого знаряддя травми з обмеженою травмуючою поверхнею. Механізмом ушкодження шкіри в ділянці лівого передпліччя міг бути забій і пробиття від дії тупого знаряддя травми з обмеженою травмуючою поверхнею. Ушкодження, спричинене коту, виникнути самостійно під час життя тварини, без стороннього втручання, не могло, воно є наслідком дій екзогенного (зовнішнього) походження. Ушкодження шкіри в ділянці лівого передпліччя, спричинене коту, є зажиттєвим ушкодженням.

Між ушкодженнями і причиною смерті тварини, труп якої було досліджено, існує прямий необхідний причинно-наслідковий зв`язок - переляк тварини, який виник внаслідок різкого сильного больового відчуття через механічний забій і пробиття шкіри від дії тупого знаряддя травми з обмеженою травмуючою поверхнею.

Ушкодження, спричинене коту, виникнути самостійно під час життя тварини, без стороннього втручання, не могло, воно є наслідком дій екзогенного (зовнішнього) походження. Тварина, труп якої надано на дослідження, після отриманих ушкоджень могла переміщатись на невелику, незначний проміжок часу (а.с. 134-140).

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

В ході судового розгляду встановлено подія кримінального правопорушення мала місце 03 лютого 2025 року.

Крім того, суд вважає доведеним, що між ушкодженнями, які отримав кіт в результаті дій ОСОБА_4 та причиною його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, при цьому суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання сторони захисту, що є недоведеним, що кіт загинув саме від дій потерпілої, так як вона робила постріл не зарядженою рушницею, кулі в тілі кота не виявлено, а кіт перестрибуючи через паркан міг сам ушкодитись, оскільки висновком судово-ветеринарної експертизи №508 від 23.04.2025 підтверджено, що ушкодження, спричинене коту, виникнути самостійно під час життя тварини, без стороннього втручання, не могло, воно є наслідком дій екзогенного (зовнішнього) походження, а також враховує, покази свідка ОСОБА_12 , який показав, що бачив, що після пострілу обвинуваченої в бік кота, він пробіг декілька метрів та впав.

Стороною захисту на спростування показань свідка, висновку експерта та інших письмових доказів не було надано жодного доказу, який би спростовував або ставив під сумнів ці докази.

Таким чином, досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, а саме жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до її смерті.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено .

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона до лікаря психіатра та нарколога не зверталась, не працює, одружена, раніше не судима, за місцем проживання скарги на її поведінку не надходили, внаслідок захворювання тривалий час перебувала на лікуванні та на даний час їй встановлено ІІІ групу інвалідності. Із досудової доповіді відносно обвинуваченої вбачається, що ризик учинення нею повторно кримінального правопорушення, як і рівень ризику небезпеки обвинуваченої для суспільства, оцінюється як середній що, на думку органу пробації, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Таким чином із урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутністю пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, та вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст 299 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Додаткове покарання у виді конфіскації тварини не підлягає застосуванню у даному випадку.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід та суд не вбачає необхідності для його застосування .

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України..

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись викладеним, статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання..

Речові докази: рушницю Air Tact MACNUM, довжина 110 см, ствол - 35 см та металеву коробку з предметами ззовні схожими на свинцеві кулі у загальній кількості 124 шт – повернути власнику; труп кота породи Британський висловухий, рижого окрасу -знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.02.2025 -скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1