Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №376/2288/26 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2288/26

Провадження № 1-кп/376/272/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116260000084 від 11.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира, Київської області, громадянки України, з неповною загальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала біля магазину аптеки «АНЦ», що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира по вул. Соборній, 21. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «IPHONE» модель «11 Pro» 256 GB, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна - ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою останнього, з метою особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_4 надати їй мобільний телефон марки «IPHONE» модель «11 Pro», при цьому не маючи наміру його повертати потерпілому. Надалі ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_3 вище вказаний мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_3 не маючи наміру повертати вище вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_4 їй довірився, непомітно зникла з місця події, заволодівши належним йому мобільним телефоном марки «IPHONE» модель «11 Pro», 256 GB, у резиновому чохлі, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10040 гривень (десять тисяч сорок гривень).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимої. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена характеризується посередньо, свою вину визнала в повному обсязі, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб у місця позбавлення волі.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.373-376,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «IPHONE» модель «11 Pro» в чохлі білого кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1