Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №369/9078/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

27.07.2026

Справа № 369/9078/26

Провадження № 3/369/5717/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 18.04.2026 серії ЕПР 1 № 643747, 18.04.2026, о 09 год. 15 хв, в с. Чайки, по вул. Зв`язківців, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager №6820, відповідно до тесту №62 результат 1,16 проміле. Водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні події святкував свій день народження. Зранку, після святкування, перебуваючи ще у стані алкогольного сп`яніння, він попросив свою матір відвезти його додому. Дорогою автомобіль зазнав технічної несправності: на приладовій панелі загорівся відповідний індикатор, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено на паркувальному майданчику поблизу дороги. З метою транспортування несправного автомобіля до станції технічного обслуговування мати ОСОБА_2 поїхала за іншим автомобілем, а сам

ОСОБА_2 залишився чекати в салоні автомобіля. Під час очікування ОСОБА_2 стало холодно, у зв`язку з чим він пересів на водійське сидіння, щоб увімкнути обігрівач салону, адже був одягнений у халат, оскільки після святкування дня народження забруднив свій одяг. Згодом до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Поліцейські почали його опитувати, звернули увагу на те, що він був одягнений у халат, та припустили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. За результатами проведеного огляду алкотестер показав 1,16 проміле алкоголю, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання з`явився адвокат Булай В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та просив визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати – недійсними та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_3 надав заяву про виклик та допит свідка з метою повного, всебічного та об`єктивно розгляду справи.

У судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що її син, ще перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попросив відвезти його додому. Під час руху автомобіль зазнав технічної несправності: на приладовій панелі загорівся відповідний індикатор, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено на паркувальному майданчику поблизу дороги. З метою транспортування несправного автомобіля до станції технічного обслуговування ОСОБА_4 поїхала за іншим автомобілем. Під час очікування до сина під`їхали працівники патрульної поліції, про що ОСОБА_4 дізналася з телефонного дзвінка від сина.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 було долучено наряд-замовлення на виконання робіт (договір) № ПА-0002004 від 28.04.2026, який підтверджує, що автомобіль дійсно був у несправному стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643747 від 18.04.2026, чек з приладу Drager від 18.04.2026, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2026, диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що наданий відеозапис події не є безперервним та цілісним.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем, адже час керування, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суперечить наявному у матеріалах справи відеозапису, крім того, вбачається, що останній перебував у припаркованому автомобілі на паркувальному майданчику поблизу дороги. Тобто, жодного факту керування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції наданий запис не містить та доказів керування у вказаний час відсутні.

Також суд встановив, що працівниками поліції не було належним чином зазначено та зафіксовано конкретних ознак сп`яніння особи, які б могли слугувати підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Відсутність такої фіксації свідчить про недотримання встановленої процедури та порушення вимог законодавства.

У зв`язку з викладеним вважаю, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП та визнаю його недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ