Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №369/13640/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13640/26

Провадження № 3/369/7021/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711627 від 05.07.2026 зазначено, що 05.07.2026 о 19 год 40 хв в с. Ходосівка, перехрестя рівнозначних доріг вул. Київська та вул. Богдана Хмельницького, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час маневру повороту ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила, що під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась в безпечності та розпочала маневр повороту ліворуч, в той же час, відчула удар в ліву передню частину свого транспортного засобу. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «LEXUS».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дяченко А.М., просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу «LEXUS» не виконав вимогу п. 16.12 ПДР. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 долучив диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив суду, що він рухався на транспортному засобі «LEXUS» по вул. Богдана Хмельницького, під`їжджаючи до перехрестя побачив, як з вул. Київська, не переконавшись в безпечності виїжджав транспортний засіб «AUDI», щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування та здійснив маневр ліворуч, проте уникнути зіткнення йому не вдалось, транспортний засіб «AUDI» здійснив зіткнення з правою частиною його транспортного засобу.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Лагодін Д.С. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучив флешнакопичувач, на якому зафіксовані обставини ДТП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711627 від 05.07.2026 працівниками поліції було долучено: схему місця ДТП від 05.07.2026 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.07.2026.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне, так з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.07.2026 так і наданих в судовому засіданні вбачається, що виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг остання переконалась в безпечності та розпочала маневр повороту ліворуч, а водій транспортного засобу «LEXUS» здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що водійка транспортного засобу «AUDI» не переконавшись в безпечності виїхала на перехрестя рівнозначних доріг та здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Копія протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2025 із схемою містить інформацію щодо дорожніх умов, положення транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.

Схема місця ДТП містить інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів «AUDI» та «LEXUS» після зіткнення, пошкодження транспортних засобів та місце їх зіткнення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП вбачається, що транспортний засіб «AUDI» під керуванням ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, в той час, як транспортний засіб «LEXUS», який наближався праворуч, не надав йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З врахуванням встановлених обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.13 ПДР, що ставиться їй в провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.