Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №369/13943/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13943/26

Провадження № 3/369/7184/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697880 від 20.06.2026 зазначено, що 20.06.2026 року о 03 год 17 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «CROSSER» з електродвигуном 1000 Вт, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820» під безперервну відеофіксацію на камеру поліцейського 859887 та 859852. Результат позитивний 1,80% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що він погодився. В подальшому, пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат 1,80% проміле, він повідомив працівникам поліції, що з результатом не згоден та просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції. Також додав, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697880 від 20.06.2026, чек приладу «Drager» тест № 94 від 20.06.2026 з результатом 1,80% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», на що останній погодився та пройшов тест. Отримавши результати огляду працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи згоден він з результатами тесту, на що ОСОБА_1 повідомив, що з результатами тесту він не згоден (тайм-код 03:33), що було проігноровано працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до працівників поліції з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (тайм-код 03:36), що також було проігноровано працівниками поліції, більш того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння він може оскаржити це в суді.

За таких обставин, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги п. 7 Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП, так як ОСОБА_1 після його незгоди з результатами проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, вважаю вказаний огляд недійсним.

Враховуючи вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.