Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №369/24636/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24636/25

Провадження № 2-др/369/136/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Худинець Д.С., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Орлова Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Орлова Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Орлова Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про витребування майна з чужого володіння – задоволено.

Витребувано майно з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0292 (адреса: АДРЕСА_1 ) та 3222484001:01:019:0293 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0292 (адреса: АДРЕСА_1 ) та 3222484001:01:019:0293 (адреса: АДРЕСА_1 ).

23.06.2026 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що під час винесення рішення судом не було розглянуто питання про визнання іпотечного договору від 12.06.2024 року №734 недійсним. Просив суд ухвалити додаткове рішенні, яким визнати недійним іпотечний договір від 12.06.2025 року серії номер №734 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належали земельні ділянки: з кадастровим номером 3222484001:01:019:0268 площею 0,0255 га, розташована в с. Крюківщина Бучанського району Київської області (право власності набуте згідно з договором дарування від 07.09.2024) з побудованим на ній таун-хаусом, який не введено в експлуатацію; з кадастровим номером 3222484001:01:019:0270 площею 0,0271 га, розташована в с.Крюківщина Бучанського району Київської області (право власності набуте згідно з договором дарування від 07.09.2024) з побудованим на ній таун-хаусом, який не введено в експлуатацію.

Право власності ОСОБА_1 на вищевказані земельні ділянки підтверджено договорами дарування та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №438035167 від 04 серпня 2025 року та витягом з Державного реєстру речових прав №393965800 від 07 вересня 2024 року.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому, право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону.

Частина 1 ст. 626 ЦК України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення змісту або припинення цивільних прав або обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 638, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 , який на підставі завідомо підробленої довіреності від 18.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області Кудлаєвим 0.0., діючи від імені ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Фастівського РНО Київської області Федоренко О.I. 19.05.2025, державний реєстратор об`єднує земельні ділянки 3222484001:01:019:0270, 3222484001:01:019:0268, які належать ОСОБА_1 із присвоєнням єдиного номера : 3222484001:01:019:0287.

24.05.2025 ОСОБА_4 , який на підставі завідомо підробленої довіреності від 18.12.2021, посвідченої нібито приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області Кудлаєвим О. О. , діючи від імені ОСОБА_1 , без волі та погодження останнього продає об`єднану земельну ділянку за кадастровим номером 3222484001:01:019:0287 ОСОБА_5 . Даний договір посвідчує приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області Федоренко О.I..

03.06.2025 ОСОБА_3 , який на підставі довіреності від 24.05.2025, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського РНО Київської області Федоренко О. І. , діючи від імені ОСОБА_5 , продає земельну ділянку 3222484001:01:019:0287 ОСОБА_2 .. Даний договір посвідчує приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області Федоренко О .І..

12.06.2025 ОСОБА_3 укладає з ОСОБА_2 договір іпотеки на суму 500 000 грн, предмет іпотеки - об`єднана земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:019:0287. Даний договір іпотеки посвідчує приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області Федоренко О.I.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 12.06.2025, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського РНО Київської області Федоренко О. І., державний реєстратор 23.06.2025 ділить вищевказану земельну ділянку на 2 ділянки з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0292, 3222484001:01:019:0293.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року витребувано майно з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0292 (адреса: АДРЕСА_1 ) та 3222484001:01:019:0293 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0292 (адреса: АДРЕСА_1 ) та 3222484001:01:019:0293 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно ст. ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від імені власника підписаний іншою особою на підставі довіреності, посвідченої Орловою О.А., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу 18.12.2021 року за №3718.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 серпня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000000596 від 05 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.361 КК України, - накладено арешт на спірні земельні ділянки.

В рамках кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ля переоформлення права власності на земельні ділянки та квартиру група осіб підробили дві довіреності від 18.12.2021 під N?N? 3720 та 3718, видані нібито в Маріуполі приватним нотаріусом Кудлаєвим О.О., згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_6 доручають ОСОБА_4 бути своїм представником та продати три земельні ділянки. Також, була підроблена довіреність від 09.09.2024, нібито видана приватним нотаріусом Орловою О. ., згідно якої ОСОБА_1 доручає ОСОБА_4 бути представником та продати його земельні ділянки.

Довіреність від 18.12.2021, посвідчена приватним нотаріусом Кудлаєвим О. О. під N? 3720 на нотаріальному бланку HPO 609762, насправді видавалась від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 на транспортний засіб та в Єдиному реєстрі довіреностей в подальшому вносились зміни у вказану довіреність.

Довіреність від 18.12.2021, посвідчена приватним нотаріусом Кудлаєвим О. О. під N? 3718 на нотаріальному бланку НРО 609760, насправді видавалась від ОСОБА_9 на ОСОБА_10 на транспортний засіб та в Єдиному реєстрі довіреностей в подальшому вносились зміни у вказану довіреність. Довіреність від 09.09.2024, посвідчена приватним нотаріусом Орловою О.А. під N? 912 на нотаріальному бланку НТН 486259, насправді видавалась від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 та в Єдиному реєстрі довіреностей в подальшому вносились зміни у вказану довіреність. Вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0269, 3222484001:01:019:0270 шляхом поділу та об`єднання по підробленим довіреностям ОСОБА_4 були продані та присвоєні номери 3222484001:01:019:0290, 3222484001:01:019:0292, 3222484001:01:019:0293.

На час розгляду справи земельна ділянка 3222484001:01:019:0292 належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2025; земельна ділянка 3222484001:01:019:0293 належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2025; приватний нотаріус Кудлаєв О. О. в теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь та відсутній в Єдиному реєстрі нотаріусів України. Зміни в нотаріальні довіреності ОСОБА_13 вносились ОСОБА_14 , ймовірно помічником приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шоколи Наталії Валеріївни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Зміни в нотаріальні довіреності ОСОБА_15 вносились приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максимом Олексійовичем , що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

При вирішенні спору, суд також враховує, що довіреність, якою ОСОБА_1 нібито доручив ОСОБА_4 продаж спірних земельних ділянок, датована 18.12.2021 роком, хоча дата створення та реєстрації земельної ділянки згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно 07.09.2024. Тобто дата видачі вказаної довіреності датована на три роки раніше ніж реєстрація вказаної земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було встановлено, що договір купівлі-продажу земельних ділянок укладений без волевиявлення власника нерухомого майна на його відчуження, спірні земельні ділянки поза волею позивача.

Тобто спірні ділянки вибули з володіння позивача поза його волею та з порушенням законодавства, зокрема на підставі договору купівлі-продажу, який позивач не укладав, повноважень на відчуження свого майна не надавав, суд приходить до висновку про витребування цього майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , яка є останнім набувачем спірного майна за правочинами щодо його відчуження.

Також з протоколу допиту ОСОБА_2 від 02 жовтня 2026 року у межах кримінального провадження №420321000000000396 від 05.12.2023 року вбачається, що остання повідомила, що грошові кошти на підставі укладених договір не отримувала.

Оскільки ОСОБА_2 не набула права власності на земельні ділянки, а тому й не мала права реалізовувати правомочності та передавати земельну ділянку 3222484001:01:019:0287 в іпотеку, що є підставою для визнання спірного договору іпотеки від 12.06.2025 року №734 року недійсним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 686/9287/15-ц. Подібні висновки також викладено в постановах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 377/505/19, від 25 серпня 2022 року у справі № 922/1978/16.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оспорюваний договір іпотеки суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також порушує законні права та інтереси власника переданого в іпотеку нерухомого майна ОСОБА_1 , право власності на володіння, розпорядження та користування своїм майном, передбачені ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким визнати недійним іпотечний договір від 12.06.2025 року серії номер №734 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву – задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.06.2025, серія та номер: 734, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Оленою Ігорівною.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ