Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №361/7625/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7625/25

Провадження № 2/361/2757/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.26

17 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Михальова М.В.,

представник позивачів – Таргоній В.М.,

представник відповідача – Язвінська Л.М., Юзопольський С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником позивачів адвокатом Таргоній В.М. зазначено, що 16.11.2021р. біля залізничної станції Дарниця в м.Києві, в результаті наїзду потягом, було смертельно травмовано сина позивачів ОСОБА_3 . Внаслідок його смерті, матері та батьку спричинено моральну шкоду, у зв`язку з чим, вважаючи, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується незважаючи від наявності вини, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн., та 15 000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди на поховання сина.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025р. було відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2026р. було закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до розгляду по суті на 28.05.2026р.

Присутній у судовому засіданні представник позивачів адвокат Таргоній В.М. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначали про відсутність вини Акціонерного товариства «Українська Залізниця» у заподіянні смерті ОСОБА_3 , що встановлено постановою ГУНП у м.Києві Дарницьке управління поліції від 31.01.2023р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.273 КК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

16.11.2021р. біля залізничної станції Дарниця в м.Києві, в результаті наїзду потягом, було смертельно травмовано сина позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2023р.

Згідно відповіді АТ «Українська залізниця» від 03.06.2025р., Електровоз серії ВЛ 80к №545 приписаний до виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», машиніст поїзда перебуває у трудових відносинах з АТ «Українська залізниця».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , померлий ОСОБА_3 є сином позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За змістом постанови ГУНП у м.Києві Дарницьке управління поліції від 31.01.2023р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.273 КК України встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2021 року незаконно перебував на рухомому складі потягу, стоячі зовні на авто-щепному пристрої між локомотивом та першим вагоном, при цьому розбивав яйця в вітрові вікна потягу, перебуваючи у стані алкогонього сп`яніння з концентрацією етилового спирту в крові в концентрації 3,7 г/л (проміле).

Також у постанові йде посилання на висновок судово-медичної експертизи №021-351-2021, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від дії тупої поєднаної травми тулуба та нижніх кінцівок з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів у комбінації з повним травматичним розділенням тулуба та ці ушкодження мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням його смерті.

IV. Норми права, які застосував суд.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вимоги частин 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до вимог частин 2 та 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечив того факту, що причиною аварії стало порушення ОСОБА_3 п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.6 «Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України», затверджених наказом Міністерства Транспорту України від 19.02.1998 №542.

Суд робить висновок, що спричинення шкоди не з вини відповідача, а з необережності самого потерпілого є підставою для відмови у захисті порушеного права, оскільки за змістом зазначених норм матеріального права власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений від такої відповідальності лише у разі спричинення шкоди за наслідками непоборної сили або умислу потерпілого на завдання самому собі цієї шкоди.

У даному випадку, загиблий ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самовільно та незаконно перебував на рухомому складі потягу, стоячі зовні на авто-щепному пристрої між локомотивом та першим вагоном, що не є визначеним місцем для перевезення пасажирів, та суд вважає ці дії наявним умислом потерпілого на завдання самому собі тієї шкоди, що мала місце 16.11.2021р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідач як власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки, у даному випадку, звільнений від відповідальності на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 274, 275, 279, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у інтересах яких діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.