Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №361/3793/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3793/24

Провадження № 2/361/3608/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.26

17 липня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Михальова М.В.,

представника позивача – Бойко С.О.,

представника відповідача – Кручок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача адвокатом Бойко С.О. зазначено, що між сторонами було укладено шлюб 05.09.2010 року, що підтверджується актовим записом №1815 зробленим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї.

За період шлюбу народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб було розірвано між сторонами рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024р. у справі №755/18488/23.

За період шлюбу, сторонами було придбано наступне майно, а саме:

-Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстроване в реєстрі за №1849. Вартість квартири складає 4 114 674,00 грн. відповідно до висновку про вартість майна на момент подачі позову.;

-Легковий автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 . Вартість автомобілю визначена звітом на день звернення з позовом та складає 264 263,00 грн.;

-Земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана на ім`я позивача ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 13.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера М.В., зареєстроване в реєстрі за №1253. Вартість ділянки складає 276 430,48 грн. відповідно довідки про оціночну вартість на момент подачі позову;

Позивач просить суд поділити майно подружжя наступним чином: визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за кожним з подружжя на ідеальну частку вказаного майна; також просить суд визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; також просить суд визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

28.05.2024р. відповідач ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Н.В., звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами наступного змісту. Зазначає, що відповідачем за її зустрічним позовом ОСОБА_1 , за період шлюбу, було придбано за спільні грошові кошти та відчужено, окрім переліченого ним майна, ще мотоцикл YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску.

Також, просить суд поділити майно подружжя іншим чином, відступивши від принципу рівності часток подружжя, оскільки ОСОБА_1 вчинив відчуження вищевказаного спільного майна – мотоциклу, та крім того, вивозив спільне майно з квартири за період відсутності її та дітей на території України. Щодо вартості спірного майна, то позивач ОСОБА_2 погоджується з оцінкою земельної ділянки у розмірі 276 430, 48 грн., однак, спільне подальше користування нею вважає неможливим, оскільки поряд знаходиться земельна ділянка батьків ОСОБА_1 , з якими стосунки вже не підтримуються у зв`язку з припиненням їх сімейного життя; щодо спірної квартири, то нею визначений інший її розмір, виходячи зі звіту про оцінку майна від 27.05.2024р. в сумі 2 749 785,00 грн. Вартість спірного автомобіля марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску позивачем ОСОБА_2 визначається, виходячи з оголошень про продаж аналогічних автомобілів, розміщених в мережі Інтернет, у розмірі 653 333,33 грн. Вартість спірного мотоциклу YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску позивачем ОСОБА_2 визначається, виходячи з оголошень про продаж аналогічних мотоциклів, розміщених в мережі Інтернет, у розмірі 188 113,33 грн.

Користування майном у порядку, визначеному ОСОБА_1 у первісній позовній заяві вважає неможливим та просить поділити майно наступним – виділити у одноособову власність ОСОБА_2 спірну квартиру; залишити у власності відповідача ОСОБА_1 спірний автомобіль та земельну ділянку, а також залишити у його власності грошові кошти, отримані від відчуження мотоциклу та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04.06.2024р. зустрічну позовну заяву було об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами та присвоєний номер справи 361/3793/24.

Позивачем ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко С.О., було подано відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого зазначено про незгоду з визначеною ОСОБА_1 вартістю майна, наполягав на зазначеній у власній позовній заяві їх вартості.

Також до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2024р. у справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.10.2024р., за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 , у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного майна подружжя. Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2025р., за клопотанням представника позивача Бойко С.О., у справі було призначено повторну судову авто товарознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу спірного майна подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, скасовано ухвалу суду від 23.06.2025р., а справу направлено для продовження розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бойко С.О. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, висловив обґрунтування, аналогічні позовній заяві, також просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на наявний відзив.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Кручок Н.В. просила суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, в обґрунтування незгоди посилалась на зміст відзиву, долученого до матеріалів справи. Наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наведених у позовній заяві обґрунтувань.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 05.09.2010 року, що підтверджується актовим записом №1815 зробленим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї.

За період шлюбу народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб було розірвано між сторонами рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024р. у справі №755/18488/23.

За період шлюбу, сторонами було придбано - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстроване в реєстрі за №1849; легковий автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 ; земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана на ім`я позивача ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 13.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера М.В., зареєстроване в реєстрі за №1253; мотоцикл YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску.

Вирішуючи по суті позовні вимоги сторін, суд виходить з наступного.

Так, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Також, варто вказати, що згідно статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (перше речення абзацу 2 частини 1 статті 71 Кодексу).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Згідно ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

На вимогу ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Приписами частин 1 та 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Кожен з подружжя має право на поділ майна, яке є об`єктом спільної власності, шляхом виділення його в натурі в особисте майно та припинення спільної власності взагалі. Відповідно ст. 71 СК України у випадку неподільності об`єкту спільного майна, він присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Тобто, при наявності такої кількості об`єктів спільного неподільного майна, суд повинен справедливо присудити частину об`єктів майна одному з подружжя, частину - іншому і, таким чином, припинити як спільну власність, так і сам спір, як існуючий, так і такий що ймовірно виникне у майбутньому між подружжям.

У постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі № 369/7613/17, від 09 червня 2021 року в справі № 523/15462/16-ц, від 14 квітня 2021 року в справі № 127/7830/17 наголошується: «... вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності».

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

При цьому, суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Визначаючи вартість спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Вартість земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Бобрицька, «Кооператор-1» садове товариство масиву «Бобрик», земельна ділянка 505, визначена у розмірі 276 430,48 грн. довідкою про оціночну вартість майна, визнана сторонами та суд погоджується з таким доказом.

Вартість легкового автомобілю марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску – суд вважає належною таку, що визначена висновком експерта №2213 від 24.03.2025р. транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 512 315,99 грн., оскільки вказаний транспортний засіб був оглянутий експертом під час здійснення оцінки, у той час як долучений позивачем до позовної заяви звіт ТОВ «Естімакс» від 08.04.2024р. щодо цього майна не може вважатись належним доказом, оскільки визначення оцінки майна проводилось без його фактичного огляду, на підставі документів та фотоматеріалов, вказівка про що міститься у самому звіті.

Також суд вважає вірною вартість майна подружжя - мотоцикла YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску у розмірі 87 400,00 грн., оскільки саме такий його розмір зазначений у договорі купівлі-продажу цього майна від 30.11.2023р., зареєстрованому Територіальним центром МВС 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м.Київ, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. При цьому, вартість цього майна, визначена висновком експерта №2213 від 24.03.2025р. транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 177 681,65 грн., визначалась без огляду самого транспортного засобу, з позначкою про відсутність даних про технічний стан ктз.

Вартість спірного майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 – суд вважає належною таку, що визначена ТОВ «Естімакс» від 15.04.2024р. у розмірі 4 114 674,00 грн., оскільки доказ іншої сторони щодо вартості цього майна, складений ТОВ «Бюро оцінки «Редкуб» від 27.05.2024р. долучений до матеріалів справи не у повному обсягу та містить вказівку про мету його оцінки – «для цілей оподаткування та невикористання його для укладення будь-яких угод з використанням державних коштів» - тому суд не вважає його допустимим у даній справі.

Посилання позивача у зустрічному позові ОСОБА_2 щодо відступлення судом від принципу рівності часток під час поділу їх майна, суд вважає таким, що не підлягає до застосування у даній справі, оскільки серед долучених сторонами доказів, не містяться такі, які б були підставними для відступу.

Так, з врахуванням зазначених норм, оскільки сторони не можуть досягнути самостійної згоди щодо поділу майна, враховуючи оціночну вартість майна, пропозиції та обгрунтування сторін щодо варіантів поділу, суд вважає, що спільне майно подружжя повинно бути поділено наступним чином, а саме.

Слід визнати спільним сумісним майном подружжя: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 4 114 674,00 грн.; автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску вартістю 512 315,99 грн.; земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 276 430,48 грн.; грошові кошти, отримані внаслідок відчуження мотоцикла YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску у розмірі 87 400,00 грн. Поділити майно подружжя - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - та визнати за кожним з них право власності на ідеальну частку вказаного майна. Поділити майно подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на це майно. Поділити майно подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску та на грошові кошти, отримані внаслідок відчуження мотоцикла YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на це майно.

Враховуючи, що загальна вартість отриманого ОСОБА_1 у особисту приватну власність майна складає 599 715,99 грн., а вартість майна, отриманого у особисту приватну власність ОСОБА_2 складає 276 430,48 грн., підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниця у вартості майна подружжя, що залишається у власності ОСОБА_1 у сумі 323 285,51 грн.

З врахуванням зазначеного, на думку суду, такий розподіл майна по відношенню до сторін буде справедливими, відповідатиме інтересам осіб та не буде порушувати їх прав.

Тобто, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, розподіляють на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.60, 69, 70, 57, 65 Сімейного кодексу України,ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 280, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску; земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти, отримані внаслідок відчуження мотоцикла YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску.

Поділити майно подружжя - визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - та визнати за кожним з них право власності на ідеальну частку вказаного майна.

Поділити майно подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 32212804001:01:005:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на це майно.

Поділити майно подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску та на грошові кошти, отримані внаслідок відчуження мотоцикла YAMAXA RJ 07, об`єм двигуна 600 куб см, 2007 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на це майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості майна подружжя, що залишається у власності ОСОБА_1 у сумі 323 285,51 (триста двадцять три тисячі двісті вісімдесят п`ять)грн.51 коп.

Відмовити у задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 15 140,00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3785,00 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.