Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №285/4709/18 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/4709/18

провадження № 1-кс/0285/147/26

06 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування № 12016060090000462 від 24.03.2016,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Звягельської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що уперших числах лютого 2016 року близько 10 год. ОСОБА_5 умисно таємно викрав зарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів вартістю 500 грн. з гаража ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Крім того, 09.03.2016 близько 09 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно таємно повторно викрав майно з сараю ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , а саме бензопилу марки “Експерт” вартістю 600 грн.

Також 25.02.2016 близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно таємно повторно викрав майно з гаража ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , а саме болгарку марки “Powertec Germany PT807” вартістю 1 300 грн.

24.03.2016 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 12016060090000462за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

30.03.2016 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке було отримано останнім особисто цього ж дня.

23.05.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги кількість однотипних правопорушень, що у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, переховується від органів досудового розслідування, тому наявна потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До 05.08.2026 включно підозрюваного Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 05.08.2026 включно.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Станом на 06.08.2026 не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 05.02.2026, термін дії ухвали слідчого судді закінчився 06.08.2026 о 00-00 год. Також у слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1