Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №642/986/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 642/986/26 Головуючий суддя І інстанції Бородіна О. В.

Провадження № 33/818/1512/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 29 січня 2026 року об 11 год 11 хв за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №254 від 02.02.2026 року. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник за довіреністю Гришечко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила судову постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, на думку сторони захисту, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було порушено порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу та відомості цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.87 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

При цьому, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно вимог п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до вимог п. 1 Перехідних положень Конституції України, закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Отже, чинним КУпАП, як єдиним процесуальним законом у сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачені конкретизовані випадки можливості участі фахівця в галузі прав як захисника у таких справах. Натомість Конституцією України чітко визначені сфери представництва в суді в тому числі і у виборі свого захисника учасниками справи, а відтак суд приходить до висновку, що захисником у цій справі про адміністративне правопорушення може бути лише адвокат повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи (а.с. 57), Гришечко М.В. представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 свідотства на право зайняття адвокатською діяльністю, тобто захисник у цій справі не є професійним адвокатом.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1 , яка не є адвокатом, а також враховуючи вищенаведені обставини та вимоги і норми ч.3 ст.294, ст.271 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала., оскільки остання не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_2 або його захисника, при наявності підтверджених повноважень згідно чинного КУпАП, процесуального права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду (в тому числі з тотожною апеляційною скаргою, підписаної ОСОБА_2 власноруч) за наявністю вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об`єктивні відомості містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 травня 2026 року повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков