Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №405/4739/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/4739/25

провадження № 22-ц/4809/1061/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л. М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Сергій Іванович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 лютого 2026 року (суддя Шевченко І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2025 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19948,76 грн, з яких 4700 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14968,26 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 280,5 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №4738886, згідно з умовами якого відповідачка отримала 5100 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м.Кропивницького від 23.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4738886 від 31.10.2021 в розмірі 19668,26 грн. Також стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 2374 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6860 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що вимоги про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками можуть бути задоволені лише в межах погодженого строку кредитування, а також, що позивач не набув права вимоги до відповідачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2021 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4738886 (а.с. 9-10), відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредитні кошти на суму 5100.00 грн строком на 30 днів з 31.10.2021.

Відповідно до умов договору даний строк кредитування може бути пролонговано на 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (п. 2.3.1.2.).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 1.33814, який був відправлений на номер телефону позичальника - НОМЕР_1 , що свідчить про здійснення відповідачкою входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету та фактичне укладання кредитного договору між ТОВ Мілоан та ОСОБА_2

31.10.2021 ОСОБА_2 були отримані кредитні кошти, що підтверджується Платіжним дорученням №60012963 (а.с. 12).

23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 (а.с. 13-15).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №4738886 від 31.10.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору (а.с. 18).

Згідно Виписки з особового рахунка за Кредитним договором сума заборгованості становить 19 948,76 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4 700 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 14 968,26 грн; прострочена заборгованість за комісією - 280,5 грн.

Позивачем надіслано письмову претензію відповідачці про погашення кредитної заборгованості вих. № 21700599/2428 від 13.06.2025 (а.с. 18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача тіла кредиту та відсотків за договором про споживчий кредит №4738886.

При цьому суд першої інстанції визнав нікчемними умови договору про нарахування комісії та констатував відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки суми заборгованості за комісією в сумі 280,50 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст.12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст.12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір №4738886 від 31.10.2021 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1.33814, який був відправлений на номер телефону позичальника - НОМЕР_1 .

Згідно з абз. 2 ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому у відповідності до ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19, від 09.06.2023 у справі №280/4461/20.

Відповідачкою не заперечується факт укладення нею вказаного вище кредитного договору з ТОВ «Мілоан», а також факт отримання за його умовами кредитних коштів безготівково на рахунок № НОМЕР_2 року в сумі 5000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №60012963 від 31.10.2021 (а.с. 12).

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідачки посилається на те, що позивач нараховуючи суму відсотків за користування кредитом, вийшов за межі строку кредитування, що є протиправним і суперечить позиції Верховного Суду в подібних справах.

Аналізуючи дане питання, колегія суддів не встановила, яким чином була нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом, оскільки в позовній заяві позивач не вказав за який період було нараховано відсотки, а відповідних доказів матеріали справи не містять.

Разом з тим, за умовами договору, а саме п.1.5.2., проценти за користування кредитом сторонами узгоджено в сумі – 963 грн, які нараховуються за ставкою 0.63 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Враховуючи, що відповідних розрахунків заборгованості за сумою відсотків – 14968,26 грн матеріали справи не містять, дана вимога в частині стягнення відсотків є недоведеною, тому не підлягає задоволенню.

Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач не набув права вимоги до відповідачки не містять чіткого обґрунтування, не наведені з цього приводу належні мотиви, і такі аргументи недоведені відповідними доказами. Тому колегія суддів їх не враховує.

З огляду на вказане, апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині зменшення суми заборгованості на розмір відсотків за користування кредитом - 14968,26 грн, як недоведений.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 14968,26 грн, а в іншій частині – залишенню без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеній частині у розмірі 1135,50 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, сплачені позивачем за подання позовної заяви, пропорційно задоволеній частині у розмірі 605,60 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 1750 грн.

Застосовуючи взаємозалік, колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат слід здійснити шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» – 1220,10 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова Сергія Івановича, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Кропивницького від 23.02.2026 в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 14968,26 грн скасувати і відмовити в позові в цій частині.

Змінити рішення Подільського районного суду м.Кропивницького від 23.02.2026 в частині судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачені останньою судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 1220,10 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Дуковський О.Л.