Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №208/5757/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2164/26 Справа № 208/5757/26 Головуючий у першій інстанції: Гречана В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гаркуші Валерії Валеріївни на постанову Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України – визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 09.04.2026 року, близько 01-00 години водій ОСОБА_1 керував по пр. Аношкіна в м. Кам`янське автомобілем Ауді Q3 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецпристрою Драгер 8025 та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - Гаркуша В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при перегляді відеозапису з нагрудної камері працівника поліції не встановлено та не зафіксовано саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сторона захисту наголошує, що сам факт перебування поруч із транспортним засобом, навіть за умови наявності ознак алкогольного сп?яніння, не створює юридичної підстави вважати особу водієм. Вважає, що об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня. Не встановлено ключової обставини факту керування транспортним засобом, а відтак відмова від огляду, яку працівники поліції зафіксували у протоколі, не має правового значення, оскільки особа не виконувала функцій водія. Також наголошує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки складання протоколу, та останньому не було ознайомлено з його правами відповідно до 268 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду. Захисник Перекреста С.М. - не забезпечила свою участь у судовому засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встновлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635707 від 09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВР ПП Кам`янського РУП старшого сержанта поліції Едуарда Недосєка від 09.04.2026 року, з якого слідує, що 09.04.2026 року під час несення служби, у складі ВРПП Кам`янського РУП Клен 403, під час патрулювання міста Кам`янське в комендантську годину, о 01:00 годині було виявлено автомобіль Ауді Q3 ДНЗ НОМЕР_1 , який порушив комендантську годину, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб було зупинено. Було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя та осей. Водієві було запропоновано пройти тест на місці за допомогою спец.пристрою Драгер 8012 з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, так само відмовився пройти тест і в медичному закладі, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 9 міської лікарні міста Кам`янського, складеному 09.04.2026 року о 01 годині 02 хвилин.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено як ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а також не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 детально роз`яснено його права та причину зупинки, а також те, що працівниками поліції в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду для подальшого розгляду.

Долучений працівниками поліції до матеріалів провадження відеозапис адміністративного правопорушення надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та за відсутності факту керування транспортним засобом в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, - є безпідставними, оскільки вимоги КУпАП не передбачають обов`язкового доказування факту керування транспортним засобом виключно відеозаписом. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис застосовується виключно під час огляду водія на стан сп`яніння та у разі неможливості залучення свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а і підтвердив цей факт зазначивши, що вживав алкогольні напої та після цього сів за кермо транспортного засобу (запис з бодікамери №798222 01:50).

Жодних зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначив.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний відеозапис у достатній мірі відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки складання протоколу та не було ознайомлено з його правами відповідно до 268 КУпАП України є безпідставними та спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (відеозапис з бодікамери №798222 02:32). Також, на відеозаписах ОСОБА_1 зазначив, що його права йому зрозумілі ( 02:51).

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови та спростовували її висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, власної оцінки доказів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гаркуші Валерії Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна