Додаткове рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №207/3903/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/392/26 Справа № 207/3903/25 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів – Макарова М.О., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено, рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове, позов ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено.

У червні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Автокредит Плюс» ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі у розмірі 8000,00 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмої статті 141 ЦПК України).

Приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України не пов`язують початок перебігу зазначеного п`ятиденного строку установленого процесуальним законом для подання доказів про розмір судових витрат із моментом отримання рішення суду за результатами розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 28 квітня 2026 року, разом з тим, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 20 травня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не заявляло клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи, що із заявою про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення до суду ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не зверталося, то суд позбавлений права поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Таким чином, заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 141, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича