Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №635/5228/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5228/26

Провадження № 1-кп/635/1079/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року за № 12025221160000621 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозно-Олександрівка, Свагівського району, Луганської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 р. о 15:42 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, разом з пасажиром ОСОБА_6 , яка розміщувалась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, рухався зі сторони вул. Трудова по вул. Дружби в бік перехрестя вул. Дружби та вул. Маяковського в сел. Високий, Харківського району, Харківської області. На перехресті, під час виконання маневру - повороту ліворуч в бік вул. Маяковського водій ОСОБА_7 не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 спричинено закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості даний перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Своїми діями ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані онкольного сп`яніння, п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку експерта порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 23.06.2025 р. він та потерпіла вживали алкогольні напої, після чого він вирішив її відвезти додому на автомобілі «Таврія». На перехресті у с-щі Високий, повертаючи ліворуч, автомобіль зітнувся з бетонною опорою, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Про скоєне шкодує. Просив врахувати, що він є учасником бойових дій, має поранення. Просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла пояснила, що має з обвинуваченим дружні стосунки. 23.06.2025 р. вони вживали алкогольні напої, після чого сіли у автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 . На перехресті у с-щі Високий при повороті на великій швидкості зітнулись зі стовпом. Внаслідок ДТП у неї стався перелом руки. Претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку потерпілої, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При цьому суд враховує характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених обвинуваченим, зокрема, не обрання безпечної швидкості руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки від цих порушень у вигляді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Враховуючи зазначене, на думку суду, виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного судом як основного, так і додаткового покарання є неможливим.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення комплексної експертизи відео, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/17019 від 16.07.2025 р. в розмірі 13371 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17360-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 3565 грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -25/17025-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17026-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17027-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025р., суд вважає можливим скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2026 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення комплексної експертизи відео, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/17019 від 16.07.2025 р. в розмірі 13371 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17360-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 3565 грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -25/17025-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17026-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/17027-ІТ від 14.07.2025 р. в розмірі 2674 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 р.

Речові докази:

- два DVD-R диски з відеозаписами та копії медичної документації на 25 арк. – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на штрафмайданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_7 ;

- 2 змиви на ватних паличках з поверхні керма та куліси коробки передач авто та змив на марлевому тампоні речовини бурого кольору з поверхні скла водійських дверей авто, що упаковані до паперового конверту, передані на зберігання до камери схову ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1