Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №638/11854/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/11854/26

Провадження № 2-а/638/177/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №3373 від 21.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові майором ОСОБА_2 ; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з істотним порушенням при винесенні постанови.

Позов обґрунтований тим, що по-перше, у постанові неправильно зазначено прізвище особи, яку нібито притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». По-друге, позивач є особою з інвалідністю II групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК (ВТЕК) та пенсійним посвідченням особи з інвалідністю.

Крім того, у військовому квитку позивача міститься офіційна відмітка про зняття з військового обліку відповідно до наказу Міністерства оборони України №342 від 09.06.2006 року. У зв`язку із наявністю зазначеної відмітки позивач обґрунтовано вважав, що не перебуває на військовому обліку та не зобов`язаний повторно ставати на військовий облік чи проходити додаткові процедури обліку.

Також Відповідачем не було забезпечено принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності та не враховано всі істотні обставини справи.

Позивач подав заяву, в якій поданий позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що помилка в одній літері прізвища є суто формальною і не спростовує об`єктивного факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа. В оскаржуваній постанові № 3373 від 21.05.2026 чітко та безпомилково ідентифіковано особу правопорушника за допомогою індивідуальних ідентифікаційних даних, а саме реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та серії і номера посвідчення водія НОМЕР_2 , що було надане самим правопорушником. Зазначені дані повністю збігаються з даними позивача, що беззаперечно виключає будь-які сумніви щодо того, яка саме особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

Слід звернути уваги, що в матеріалах справи, з врахуванням положень ст. 279-9 КУпАП, міститься заява позивача про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача скористався правом висловити свою позицію щодо суті спору шляхом подання до суду відзиву на позов, а також з урахуванням положень ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_5 №3373 від 21.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно даної постанови відповідно до наданих громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів, а також наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме копії витягу про довідку внутрішньо переміщеної особи з АІКС «Оберіг» № 6309-7001183722 від 30.04.2022, було виявлено, що останній з моменту винесення постанови N? 615 від 05.03.2026, несвоєчасно прибув до відповідного ТЦК та СП для взяття на облік військовозобов`язаної особи та не скасував зазначену довідку ВПО, чим порушив вимоги абз. 7 ч. 3, абз. 5 ч. 10 ст. 1, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до абз. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи внутрішньо-переміщеною особою з 30.04.2022 несвоєчасно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на облік військовозобов`язаної особи.

Водночас, судом встановлено, що постановою № 615 від 05.03.2026 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, а саме за те, що він не повідомив про зміну місця проживання та в семиденний строк не з`явився до відповідного ТЦК та СП, будучи внутрішньо-переміщеною особою згідно довідки № 6309-7001183722 від 30.04.2022.

Крім того, з даної постанови вбачається, що 05.03.2026 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого був притягнути до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що після 05.03.2026 ОСОБА_1 змінював місце проживання, в зв`язку з чим у нього знов виник би обов`язок у семиденний строк прибути до відповідного ТЦК та СП для взяття на облік, матеріали справи не містять.

Більш того, обидві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять посилання на довідку ВПО від 30.04.2022, після якої такий обов`язок виник, однак з матеріалів справи суд вбачає, що за ці дії ОСОБА_1 вже був притягнути до відповідальності 05.03.2026, тому притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою №3373 від 21.06.2026 фактично є повторним притягнення його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам Конституції України.

Аналізуючи викладені обставини з урахуванням зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянута відповідачем шляхом прийняття постанови із порушенням встановленої Конституцією України заборони на подвійне притягнення до відповідальності за одне правопорушення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Решта доводів як позовної заяви, так і відзиву на позов, на висновки суду не впливають.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №3373 від 21.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові майором ОСОБА_2 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Абдюшев Дмитро Касимович, РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: м. Харків, пров. Лопатинський, 7/9; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 25.02.2026.

Суддя О. В. Зінченко