Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №638/17382/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17382/26

Провадження № 3/638/3544/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.07.2026 о 23-59 год. у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 40-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chery, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

05.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він зазначив, що вину у вчиненні ДТП визнає, щиро розкаюється у скоєному. Після ДТП всі питання з потерпілою стороною врегульовано, завдані збитки відшкодовано в повному обсязі. Потерпілий не має матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій. Просив суд врахувати його щире каяття, факт відшкодування завданих збитків, відсутність претензій з боку потерпілого, а також те, що він проходить військову службу. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом серія ЕПР1№724128 від 20.07.2026, відповідно до якого 14.07.2026 о 23-59 год. у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 40-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chery, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Протоколом серія ЕПР 1№724141 від 20.07.2026, відповідно до якого 14.07.2026 о 23-59 год. у м. Харкові по пр. Л. Свободи, 40-Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Схемою місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Рапортом інспектора УПП в Х\о.

Диском до протоколів ЕПР1№724128, ЕПР 1№724141.

За змістом ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог п. п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу 3400 гривень на користь держави.

-по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень на користь держави.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.