Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №613/1060/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1060/26 Провадження №-3/613/410/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Нагорної С.П., захисника – адвоката Бреславець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684423 від 05.06.2026, ОСОБА_1 05.06.2026, об 11.00 год. по вул. Харківській 2 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області повторно протягом року керувала автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Від захисника Коцюби Н.В. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає наступне.

1. У протоколі та доданих матеріалах відсутня довідка про повторність учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, необхідна для обґрунтування кваліфікуючої ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. У матеріалах справи відсутні відомості про дату набрання законної сили постановою Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2026 серія ЕНА № 6909874 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а наявна копія цієї постанови не містить підпису ОСОБА_1 про вручення чи ознайомлення з нею.

3. До матеріалів справи не долучено пояснення особи, яка притягається до відповідальності, зафіксовані на відеозаписі під час оформлення матеріалу, хоча відповідно до ст. 251 КУпАП такі пояснення є самостійним джерелом доказів.

4. Наявний відеозапис (15 фрагментів з двох нагрудних камер) є переривчастим, містить розриви за періодами 10:48–10:57, 11:02–11:14, 11:15–11:16 та 11:22–11:24, що не дає змоги перевірити повноту й послідовність фіксації обставин справи.

5. У протоколі час керування транспортним засобом зазначено як 11:00, тоді як з наявного відеозапису вбачається час 10:58, що є розбіжністю у відомостях, які відповідно до ст. 256 КУпАП мають бути зазначені точно.

6. Із наявних матеріалів не вбачається, чи узгоджується обрана кваліфікація діяння (ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне порушення ч. 2 цієї статті) з обставинами, відомими працівникам поліції на момент зупинки, зокрема з посиланням на рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування (справа № 613/670/26), копія чи відомості про яке до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням наведених недоліків (розділ II цього клопотання), які стосуються як повноти й комплектності матеріалів, так і точності відомостей, зазначених у протоколі, та з посиланням на положення ст.ст. 256, 257, 280 КУпАП, вважала, що наявні підстави для повернення матеріалів справи Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області для усунення цих недоліків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Суддя розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в статті 256 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, суд виходить з такого.

Щодо недолучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , то незважаючи на те, що ст.251 КУпАП письмові пояснення визначені в якості окремого засобу доказування, закон не зобов`язує посадову особу, яка складає протокол, в обов`язковому порядку приєднувати письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того свої пояснення ОСОБА_1 виклав в самому протоколі.

Щодо недолучення до матеріалів справи довідки про повторність правопорушення (п.1 клопотання) та копії постанови про позбавлення ОСОБА_1 права керування (п.6 клопотання), то суд зазначає, що питання обґрунтованості кваліфікації вирішується судом, виходячи з фактичних обставин справи та наданих доказів. В даному випадку особі інкриміновано повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, отже неприєднання копії постанови суду у справі 613/670/26 суд не розцінює як недолік, що перешкоджає розгляду справи.

Що стосується посилання захисника на переривання відеозапису та невідповідність часу вчинення порушення, то оцінка цим доводам (зокрема щодо недопустимості доказів) може бути надана судом при розгляді справи по суті.

Водночас, до матеріалів справи приєднано копію постанови від 26.03.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та на яку орган, що склав протокол, посилається як на підставу складення протоколу саме за повторне порушення ПДР. Приєднана копія містить не всі розділи і графи, зокрема відсутня графа з підписом особи про отримання копії цієї постанови або з відміткою про відмову особи отримати копію, в матеріалах відсутні відомості про набрання цією постановою законної сили на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова