Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №398/4832/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4832/26

провадження №: 3/398/897/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 721901 від 17.07.2026 р., ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький номер 58796817 від 23.08.2019 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ “Про дорожній рух” та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що у 2019 році після звільнення з шахти через отримання інвалідності у нього виник борг з аліментів, через що державний виконавець тимчасово обмежив його у праві керування. Надалі заборгованість була повністю погашена шляхом автоматичного утримання 50% з його пенсії по інвалідності через органи Пенсійного фонду України, про що ДВС надіслала йому лист про відсутність претензій. Після закриття виконавчого провадження він понад два роки вільно користувався водійським посвідченням. Його двічі зупиняла патрульна поліція в м. Кропивницькому, перевіряла документи по базах і жодних діючих обмежень не виявляла. Про те, що обмеження досі відображається в базах як активне, він дізнався лише під час зупинки 17.07.2026 року в м. Олександрії. Звернувшись після цього до виконавчої служби, отримав від державного виконавця відповідні постанови про скасування обмежень. ОСОБА_1 зазначив, що на момент керування ним автомобілем і зупинки поліцією жодних обмежень щодо нього не було, просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частинами 9, 10 ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721901 від 17.07.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- роздруківку постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци А.О. від 23.08.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 58796817, відповідно до якої постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Виконавчого листа № 405/7519/18 № 2/405/1354/18, виданого 12.02.2019 р.

- Лист Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 3 95716-2026 від 20.07.2026 р., відповідно до якого повідомляється, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення”, відомості про отримання посвідчення водія в наявності. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія українське НОМЕР_1 термін дії з 12.10.2001 р., РНОКПП НОМЕР_3 .

- диск з відеозаписом, здійсненим технічним засобом 967947, на якому зафіксовано поліцейські та два чоловіки, поліцейський проводять перевірку документів чоловіка, біля них розташовані транспортні засоби, зафіксовано складання поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вручення одному з чоловіків постанови про адміністративне правопорушення. Потім перевірку документів поліцйеським у іншого чоловіка ОСОБА_1 , після введення даних до інформаційної системи, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький від 23.08.2019 р. та повідомили що щодо нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який буде направлено до суду, та постанова за ст. 122 КУпАП. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, за місцем вчинення правопорушення, зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення їх копії ОСОБА_1 .

На спростування обвинувачення та підтвердження власної правової позиції ОСОБА_1 у судовому засіданні надано суду такі письмові докази:

- постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Голік М. Б. від 28.06.2024 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 58796817;

- постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Дніпровського МРУ Мін`юсту Кусової А. Р. від 28.07.2026 р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 58796817;

- постанови державного виконавця Кусової А. Р. від 28.07.2026 р. про скасування інших обмежень боржника (у праві полювання, користування зброєю, виїзду за кордон та виключення з Реєстру боржників) у ВП № 58796817;

- постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МРУ Мін`юсту Прокопенко Я. О. від 11.03.2024 р. про закінчення ВП № 72949712.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу і події правопорушення з огляду на такі обставини і міркування.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Голік М. Б. від 28.06.2024 року виконавче провадження № 58796817 було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення. При цьому вказаною постановою державного виконавця зафіксовано, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 (нуль) гривень, тобто заборгованість у ОСОБА_1 на момент завершення провадження була повністю відсутня. У п. 2 резолютивної частини цієї постанови відповідно до вимог закону постановлено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене стосовно ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 23.08.2019 року, за своєю правовою природою є заходом примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження вжиті виконавцем заходи примусового виконання скасовуються одночасно із закінченням виконавчого провадження. Дана норма кореспондується з абзацом 3 п. 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5), згідно з яким тимчасові заходи, передбачені п. 1–4 ч. 9 ст. 71 Закону (в тому числі обмеження у праві керування ТЗ), припиняються у разі закінчення виконавчого провадження на підставі, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону.

Таким чином, встановлене ОСОБА_1 обмеження права керування транспортними засобами втратило юридичну силу та припинило свою дію одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження 28.06.2024 року.

Винесення державним виконавцем Кусовою А. Р. постанов від 28.07.2026 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, як випливає з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та не суперечить наявним у справі доказам, відбулося відповідно до п. 23 розділу ІІІ та п. 16 розділу VIII Інструкції № 512/5, за заявою боржника без відновлення виконавчого провадження. Вказані постанови є технічним усуненням уповноваженим органом ДВС власного процесуального упущення щодо несвоєчасного виключення відомостей про накладені обмеження до відповідних електронних систем.

Дані висновки суду також підтверджуються відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), перевіреними судом станом на 06.08.2026 р., згідно з якими всі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 остаточно завершені.

Несвоєчасне направлення державним виконавцем інформації до органів МВС або технічне відображення у застарілих інформаційних базах Національної поліції запису про обмеження, яке фактично припинило свою дію два роки тому в силу закону, не може покладати відповідальність на громадянина, який у повному обсязі виконав свої зобов`язання у виконавчому провадженні.

За таких обставин, керуючи автомобілем Dacia Logan (д/н НОМЕР_4 ) 17.07.2026 року, ОСОБА_1 діяв правомірно і не порушував вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». На момент зупинки водія працівниками поліції подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в його діях були повністю відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.