Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №404/8782/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8782/26

Номер провадження 1-кп/404/358/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому кримінальне провадження №12026121130000427 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2026 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння належним потерпілому ОСОБА_5 велосипедом марки «CrossBike Everest» чорно-синього кольору з білими вставками шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 надати йому для тимчасового користування належний останньому велосипед марки «CrossBike Everest» чорно-синього кольору з білими вставками, обіцяючи повернути після використання. Заздалегідь маючи намір не повертати вказаний велосипед, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в ході бесіди переконав його у добросовісності своїх намірів, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 велосипед марки «CrossBike Everest» чорно-синього кольору з білими вставками.

Надалі ОСОБА_3 , заволодівши вказаним способом майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипедом марки «CrossBike Everest» чорно-синього кольору з білими вставками вартістю 4995 грн., з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4995 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, викладених в обвинуваченні, шляхом обману заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Він повністю погоджується із встановленою вартістю майна, яке є предметом кримінального правопорушення, жалкує про вчинене, велосипед повернув потерпілому, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України – як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За змістом положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: повне визнання вини у вчиненні правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться в вину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує такі відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 : обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, осудний, на обліках з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.86), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.88), відповідно до ст.89 КК вважається таким, що не має судимостей, умисно вчинив кримінальний проступок.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який з корисливих мотивів вчинив кримінальний проступок, непрацевлаштований, з урахуванням наведених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, суд, вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 2888 грн. 16 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 2888 грн. 16 коп.

Речовий доказ – велосипед – залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1