Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №214/6719/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6719/26

3/214/1440/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 29 травня 2026 о 18.44 годині в м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 112 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Roomster НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янніня, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори БК 474344, 475083.

Крім того, 29 травня 2026 о 18.44 годині в м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 112 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Roomster НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при об`їзді перешкоди для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес Бенз Віто НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Справа тричі призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_1 жодного разу правом присутності у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679090 від 29.05.2026, та серії ЕПР1№ 679090 від 29.05.2026, які складені уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2026 року; рапортом інспектора патрульної поліції; оглянутим у судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції, який повністю узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679090 від 29.05.2026 Зокрема, з відеозапису вбачається, що 28 травня 2026 року працівниками поліції було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів Skoda Roomster НОМЕР_2 та «Мерседес Бенз Віто НОМЕР_3 .. В ході спілкування з учасниками у водія ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені та запропоновано пройти останньому медичний огляд на стан сп`яніння, в свою чергу останній відмовився від проходження та нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а за вчинення дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАп.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6719/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/6720/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/6719/26 провадження 3/214/1440/26.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36,ч.1 ст. 130, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 214/6719/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/6720/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/6719/26 провадження 3/214/1440/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один ) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: Н.Г.Ковтун