Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №182/2418/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2418/26

Провадження № 2-о/0182/122/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, належить 1/5 частка у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . По 1/5 частці у праві спільної часткової власності на дану квартиру належать ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на підставі цього ж Свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року, а інші 2/5 часток у праві спільної часткової власності на цю квартиру належать ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року (1/5 частка) та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2005 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1598. Дана обставина підтверджується довідкою КП «НРБТІ» ДОР від 14.01.2026 року № 42. Заявниця, вирішивши зареєструвати належну їй, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, 1/5 частку у праві спільної часткової власності на квартиру по АДРЕСА_1 в Єдиному державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернулась до ЦНАП Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Однак, державний реєстратор Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна, розглянувши подані документи, прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 84057543 від 31 березня 2026 року та відмовила в реєстрації права власності на 1/5 частку у справі спільної часткової власності на квартиру по АДРЕСА_1 , оскільки в паспорті громадянина України, виданому Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 липня 2000 року її ім`я записано « ОСОБА_4 », а в правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я записано « ОСОБА_4 ». Заявниця вказує, що в довідці КП «НРБТІ» ДОР від 14.01.2026 року № 42 щодо підтвердження права власності її ім`я як власника 1/5 частки квартири також записано як « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цими обставинами, з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, їй було рекомендовано звернутись до суду. Тому, на підставі викладеного, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчує її право власності на 1/5 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за своєї відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.3).

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці по справі на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, належить 1/5 частка у праві спільної часткової власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, по 1/5 частці у праві спільної часткової власності на дану квартиру належать ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , на підставі цього ж Свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року, а інші 2/5 часток у праві спільної часткової власності на цю квартиру належать ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року (1/5 частка) та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2005 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1598, про що також свідчить довідка КП «НРБТІ» ДОР від 14.01.2026 року № 42 (а.с.4-5). Підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в тому, що у вищевказаному свідоцтві наявні розбіжності, а саме: в написані імені заявниці по справі зазначено « ОСОБА_4 ». Хоча, у відповідності до наданих документів, вбачається, що ім`я заявниці - « ОСОБА_4 ». Окрім цього, у паспорті громадянки України, РНОКПП, витязі про реєстрації територіальної громади її ім`я теж зазначено « ОСОБА_4 ».

Тобто, судом при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що написання імені заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, допущена описка є очевидною, суттєвою та перешкоджає заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами. Тому, у суду не викликає сумніву той факт, що правовстановлюючий документ – Свідоцтво про право власності на житло, видане 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчує її право власності на 1/5 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в дійсності, належить заявниці по справі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Законом не встановлено відшкодування судових витрат у справах окремого провадження за заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчує її право власності на 1/5 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал