Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №212/8050/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8050/26

2-др/212/64/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

31 липня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Співак В.А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом вищевказаної справи відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких склав 7 297,00 грн, які представник відповідача просить суд відшкодувати на користь останнього з позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Так, представник позивача посилається на те, що при поданні відзиву відповідачем було заявлено попередній розмір судових витрат на правничу/правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. Вказана сума ґрунтується на обсягу виконаних робіт (надання послуг), що стосуються здійснення представництва інтересів клієнта в судовому порядку у вказаній справі, та складається з: 1) усна консультація – 1 500,00 грн; 2) представництво інтересів клієнта у всіх судових інстанціях у справі № 212/8050/26 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - 5000,00 грн; 3) гонорар успіху – 3500,00 грн.

У зв`язку з тим, що рішенням суду від 27 липня 2026 року позов задоволено частково, представник відповідача просить відшкодувати понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог в розмірі 7 297,00 грн

У відповідності до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Так, питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом за відсутності учасників справи і у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, приходить до наступного.

27 липня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу у цивільній справі № 212/8050/26 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 63027369 в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» витрати по оплаті правничої професійної допомоги у розмірі 1 486,49 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 49 копійок); витрати по оплаті судового збору в сумі 719,57 гривень (сімсот дев`ятнадцять гривень 57 копійок). У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому представником відповідача - адвокатом Співак В.А. відзиві на позовну заяву від 25.02.2025 року, датованого 24.02.2025 року, міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, із зазначенням, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат при винесенні вищевказаного рішення 27 липня 2026 року суд керувався наявними у нього на той час доказами, поданими сторонами у справі. Інших заяв, клопотань та інших доказів на підтвердження здійснення судом розподілу судових витрат до початку судового засідання 27 липня 2026 року сторонами подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ППК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 року у справі №924/427/22.

Судове рішення ухвалено 27 липня 2026 року, докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат подано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 31 липня 2026 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку, встановленого законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а отже наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи, матеріали заяви містять: - копію Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова», в особі заступника директора Співак В.А., та ОСОБА_1 ; - копію Додатку №1 від 29.06.2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026 року, укладеного між АО «Ліга Сова» та ОСОБА_1 ; - копію Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026; - копію рахунку №30-07/26 від 30.07.2026 року за юридичні послуги згідно Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026, на суму 10000,00 грн.

Так, згідно з копією Додатку №1 від 29.06.2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026 року, укладеного між АО «Ліга Сова» та відповідачем ОСОБА_1 , сторони погодили, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної у п.2.1. Договору про надання професійної правничої допомоги №29/06/2026 від 29.06.2026, «Клієнт» сплачує АО «Ліга Сова», гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого дорівнює 10000,00 грн, що включає: 1) усну консультацію – 1500,00 грн; 2) представництво інтересів «Клієнта» у всіх судових інстанціях у справі № 212/8050/26 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - 5000,00 грн; 3) при цьому, сторони дійшли згоди, що в разі досягнення успіху у справі № 2128/8050/26 та відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором з Саковича О.О., повної відмови у стягненні відсотків за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», часткової відмови у стягненні відсотків за кредитним договором, «Клієнт» додатково сплачує АО «Ліга Сова» гонорар успіху у розмірі 3500,00 грн.

Вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Також співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що було заявлено у відзиві на позов, що надійшов до суду від представника відповідача – адвокатом Співак В.А. 17.07.2026 року.

Водночас, позивач був обізнаний про наявність такої вимоги відповідача, заперечував проти її задоволення, направивши до суду відповідь на відзив 22.07.2026 року через систему «Електронний Суд».

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг на професійну правничу допомогу від АО «Ліга Сова» у вказаній справі.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням суду від 27.07.2026 року позовні вимоги задоволено частково у розмірі 3000,00 грн. Відтак, процент задоволених позовних вимог, що підлягають стягненню з відповідача складає 27,03% (3000,00 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 11 100,00 грн (заявлені позовні вимоги).

Відповідачем по справі були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Враховуючи те, що рішенням суду відхилено 72,97% позовних вимог позивача (100% - 27,03% = 72,97%), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог в розмірі 7 297,00 грн (10 000,00 грн х 72,97% : 100% = 7 297,00 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у вищевказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача у справі ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7297,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 7 297,00 грн (сім тисяч двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 07 серпня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис