Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №199/6916/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6916/26

(3/199/1996/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Тимошенка Ю.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бурі О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої оператором на НВП «Джерело»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 146 по вул. Моторній у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг: пров. Дмитренка та вул. Моторної, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI KONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Згідно письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 14 травня 2026 року близько 16 год. 00 хв. вона керувала транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджала з пров. Дмитренка на вул. Моторну в напрямку вул. Арсенальної, зупинилася, дала дорогу транспортним засобам, які їхали по вул. Моторній, а після того, як виїхала на вказану вулицю та проїхала близько 20-30 метрів, відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає винним в ДТП іншого водія, оскільки він рухався зі значним перевищенням швидкості. Сторона захисту просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , підтвердженими ним в судовому засіданні, який зазначив, що 14 травня 2026 року близько 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом «HYUNDAI KONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Моторній з боку вул. Гуртової в напрямку вул. Арсенальної, після перехрестя з пров. Дмитренка автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру, не надавши йому перевагу в русі, виїхав на вул. Моторну, на попереджувальні сигнали водій не реагувала. Він рухався в своїй смузі руху, не знижуючи швидкість, оскільки вважав, що та надасть йому перевагу в русі, але в останній момент вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Представник потерпілого ОСОБА_4 також зазначає, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після виїзду з другорядної дороги здійснював рух по зустрічній смузі руху і вже потім здійснив перестроювання на смугу руху автомобіля «HYUNDAI KONA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

?висновком експерта № КСЕ-19/104-26/20799 від 27 липня 2026 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення.

Суд враховує, що сторона захисту наголошує на односторонньому підході висновку експерта, який, на їх думку, проігнорував пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи відповідні заперечення, суд виходить з того, що висновок експерта ґрунтується на усіх наданих йому матеріалах і, в першу чергу, на об`єктивному доказі, відеозаписі. Висновок є достатньо обґрунтованим та мотивованим, узгоджується з іншими доказами і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Таким чином, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір аз ставкою, чинною на час подання протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.08.2026