Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №128/1884/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1884/26

Провадження № 33/801/841/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – адвоката Жукова В.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що 29 квітня 2026 року о 14 год 10 хв у селищі Стрижавка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме: категорії «В».

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суд першої не дотримався вимог законодавства, не взяв до уваги що долучена до матеріалів справи постанова про вчинення ним раніше адміністративного правопорушення не містить ні його підпису, а також підпису поліцейського, який її склав і тому вона не може бути таким доказом його вини. Крім того суд не взяв до уваги те, що він не керував транспортним засобом, а пересів на місце водія після зупинки транспортного засобу.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Жуков Володимир Петрович підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили задовольнити її у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (Далі – ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема – посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 1.9 ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини п`ятою статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно статті 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2026 року о 14 год 10 хв у селищі Стрижавка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме: категорії «В», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652935 від 29.04.2026; рапортом реєстрації події від 29.04.2026;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026;

- рапортом працівника поліції від 29.04.2026;

- відеозаписом з бодікамери.

Як вбачається з відеозаписів з бодікамери, які містять в матеріалах справи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє, на даний час він лише проходить навчання з метою отримання у майбутньому посвідчення водія.

На відеозаписі з бодікамери чітко видно, що за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 та саме він, як водій, давав відповіді на поставлені працівниками поліції запитання. Будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, оскільки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7003489 від 10.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

За таких обставин та наведеного вище нормативно-правового регулювання вбачається, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.1 а ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Стосовно доводів про те, що долучена до матеріалів постанова серії ЕНА № 7003489 від 10.04.2026 про накладення стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП не містить підписів порушника та поліцейського, суд зазначає про те, що копія такої постанови долучена працівниками правоохоронного органу для підтвердження факту повторності вчинення вказаного правопорушення. Окрім того, цей факт (повторності) підтверджений іншими матеріалами справи, зокрема довідкою про притягнення особи до відповідальності (арк. 1) та витягом є реєстру осіб про притягнення до відповідальності (арк. 3).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь - яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: