Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №736/883/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/883/26

Номер провадження 2/736/553/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі - Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона працювала у ДП «Холминський спиртовий завод» на посаді провідного бухгалтера. Наказом № 37 к/тр від 20.03.2025 року її трудовий договір було припинено. На день звільнення відповідач не виплатив позивачці заробітну плату, що належала за період роботи; компенсацію за невикористану відпустку. За довідкою № 96 від 20.03.2025 року розмір заборгованості становить: 386930,06 (Триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 06 копійок). Вимога позивача про добровільне погашення боргу була направлена новому власнику підприємства - ТОВ «Термінал Фрост». Однак відповіді та виплати вона не отримала. Стягнути з правонаступника ТОВ «Термінал Фрост» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 386930,06 (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 06 копійок).

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк відзив не подав. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи будь яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 , працювала у ДП «Холминський спиртовий завод» на посаді провідного бухгалтера. Наказом № 37 к/тр від 20.03.2025 року її трудовий договір було припинено.

На день звільнення відповідач не виплатив позивачці заробітну плату, що належала за період роботи; компенсацію за невикористану відпустку. За довідкою № 96 від 20.03.2025 року розмір заборгованості становить: 386930,06 (Триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 06 копійок).

Вимога позивача про добровільне погашення боргу була направлена новому власнику підприємства - ТОВ «Термінал Фрост». Однак відповіді та виплати вона не отримала.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» покупець єдиного майнового комплексу ТОВ «Термінал Фрост» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків підприємства, включаючи із заборгованістю по заробітній платі.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства дія трудових договорів працівників продовжується, а новий власник зобов`язаний виконати всі обов`язки попереднього роботодавця.

На день звільнення мені не були виплачені належні суми, чим порушено ст.83 КЗпП України (компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки); ст. 116 КЗпП України (повний розрахунок у день звільнення); ст. 117 КЗпП України (відповідальність за затримки виплат при звільненні).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний виплачувати заробітну плату у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку - задовольнити повністю.

Стягнути з правонаступника ТОВ «Термінал Фрост» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у сумі - 386930,06 грн. (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять гривень 06 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» на користь держави 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяЮ.С.Кутовий