Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №734/2627/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2627/26

Провадження № 3/734/1500/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника Помаза А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.06.2026 року 02 год 22 хв в Чернігівській обл., Чернігівський р-н, на автомобільній дорозі М-01 Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (земляний насип). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.12.1.ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.12.3. ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також, 07.06.2026 р. о 02 год 22 хв за адресою Чернігівська область Чернігівський р-н а/д М-02, Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій гр. ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Захисник у судому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими на місці не складалася, в ній зазначено дані, які не відповідають фактичним обставинам, підпис ОСОБА_1 на ній підроблений. Також зазначив, що рапорт поліцейського є неналежним доказом. У протоколі зазначено невірно час дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль знаходився на АЗС та не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції. У матеріалах відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Заслухавши захисника, дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу серії ЕПР1 №686140 від 07.06.2026, відповідно до якого 07.06.2026 року 02 год. 22 хв. в Чернігівській обл., Чернігівський р-н, на автомобільній дорозі М-01 Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (земляний насип). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.12.1.ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.12.3. ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-даними протоколу серії ЕПР 1 № 686122 від 07.06.2026, відповідно до якого 07.06.2026 р. о 02 год 22 хв за адресою Чернігівська область Чернігівський р-н а/д М-02, Кіпті – Глухів – Бачівськ, 1 км., водій гр. ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано, як на автозаправці поліцейські підходять до автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та запитують у водія, чому він не зупиняється. Водій відповідає, що зупиняли не його, а інший автомобіль. Поліцейський вимагає у водія надати документи, пояснюючи, що на даний час триває комендантська година. Водій відповідає, що нічого не надасть, після чого сідає в авто та запускає двигун. Після цього показує документи, за якими встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Поліцейські перевіряють водія по базі та знаходяться біля дверей водія. В цей час, ОСОБА_1 раптом уїжджає з місця, нічого не пояснивши поліцейським. Останні починають його переслідувати на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Через хвилину поліцейські прибувають на місце, де у кюветі знаходиться автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Останній знаходиться в салоні автомобіля на місці водія. Поліцейські допомагаю йому покинути транспортний засіб. ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейськими, пропонуючи їм гроші. Його попереджають, що такі діє мають ознаки кримінального правопорушення. На питання поліцейського, чи потрібна допомога, ОСОБА_1 відповідає, що не потрібна. Останньому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти на місці, після чого продуває прибор «Драгер». Результат позитивний 1.79 проміле. ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює. Після цього працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та складають матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд визнає вказані докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Щодо зауважень захисника до схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне. Стороною захисту у судовому засіданні заявлено, що схема дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими на місці не складалася, в ній зазначено дані, які не відповідають фактичним обставинам, підпис ОСОБА_1 на ній підроблений. З цих підстав у судове засіданні викликався поліцейський взводу 2, роти 2, полку 1 УПП в Чернігівській області Бондаренко К.А., який складав дану схему. Однак, дана особа, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання до суду не з`явився, доводи сторони захисту не спростував. На переглянутому відео не зафіксовано дій поліцейських, направлених на складання схеми. Відтак, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 07.06.2026 о 02:22 за адресою: автодорога М-01, Київ-Глухів_Бачівськ, 1 ки. 20 м. суд до уваги не бере.

При цьому суд зазначає, що захисник у судовому засіданні не висловлював заперечень та не ставив під сумнів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, а лише висловив зауваження з приводу окремих документів та дій працівників поліції під час їх складання. Таких заперечень не висловлював і ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і під час складання відносно нього адміністративних матеріалів. При цьому останній намагався домовитися з працівниками поліції про не вчинення ними дій задля уникнення ним покарання за скоєне, що чітко зафіксовано на відео.

Щодо зауважень захисника з приводу того, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, та те, що у протоколі вказано за ч.1 ст.122-2 КУпАП зазначено час дорожньо-транспортної пригоди, а не час зупинки, суд зазначає, що на дослідженому відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , під час перевірки документів, керуючи транспортним засобом, намагався втекти від працівників поліції. Останні у свою чергу переслідували його з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами. При цьому, ОСОБА_1 не реагуючи на вимогу працівників поліції про зупинку, продовжуючи рух, вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Відтак, вказані зауваження захисника суд до уваги не бере.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги також не бере, оскільки вони не впливають на суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, обираючи безпечну швидкість у межах дозволених норм, водій зобов`язаний зважати на дорожню обстановку, стан машини та особливості вантажу, щоб постійно контролювати рух і керувати транспортним засобом безпечно

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Відтак за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП настає при невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з огляду на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ст. 124 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також те, що вчинені ним правопорушення реально становили велику суспільну небезпеку, в тому числі і для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2026 року.

Суддя