Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №750/4054/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4054/26

Провадження № 3/750/1388/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Макієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2026 о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Михайла Коцюбинського, 79, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі акта медичного огляду № 361 від 29.03.2026).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Остання залучила захисника, яка в судовому засіданні просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання. На думку захисника, поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в порушення Закону України «Про Національну поліцію» одразу ж не повідомили водієві про причину зупинки транспортного засобу. Далі між поліцейським і водієм відбувалося «неформальне спілкування»; поліцейський безпідставно повідомив про наявність ознак сп`яніння у водія, яких не було; порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Захисник вважає, що поліцейським здійснено тиск на водія та порушено ст.ст. 62, 63 Конституції України; не роз`яснено водію її право відмовитися від огляду на стан сп`яніння. На переконання захисника, огляд водія в медичному закладі проведено з порушенням порядку такого огляду, оскільки не відібрано у водія зразки біологічного середовища та по них не проведено лабораторне дослідження, що підтверджено долученим захисником висновком спеціаліста. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі акта медичного огляду № 361 від 29.03.2026) недійсним.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627396 від 29.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 пояснила: «з даною ситуацією частково згодна, бо це не зовсім була моя провина»;

-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0352, від 29.03.2026, згідно з яким за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, – 1,02‰; від підпису остання відмовилась;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, проведеного за допомогою приладу «ДРАГЕР» № ARLM-0352; результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1,02‰; від підпису остання відмовилась;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі акта медичного огляду № 361 від 29.03.2026), згідно з яким ОСОБА_1 оглянуто лікарем 29.03.2026 о 22 год. 55 хв. та встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля Ветлугіною- ОСОБА_2 . Під час перевірки документів водія на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкогольні напої вдень перед керуванням автомобілем (відеозапис 22:29). При подальшому спілкуванні на уточнююче запитання поліцейського ОСОБА_1 зазначила, що зранку того дня вона вживала алкогольні напої, святкуючи свій день народження (відеозапис 22:30). Поліцейський попросив водія зробити видих в його сторону, після чого повідомив їй, що відчуває запах алкоголю. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу – п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, наявність пошкодження на правій частині заднього бамперу автомобіля, що може свідчити про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Потім поліцейський перевірив пальці рук водія на наявність тремтіння та вчергове запитав у останньої, чи вживала вона алкогольні напої перед керуванням автомобілем, на що ОСОБА_1 знову зазначила, що вживала алкоголь зранку. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що водій погодилась. Перед продуттям приладу «Drager» ОСОБА_1 двічі вказала, що вранці того дня вона пила шампанське. Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; результат огляду позитивний – 1,02‰. З цим результатом водій не погодилась, тому поліцейський запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодилась. Зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкіля Р.В. від 29.03.2026, згідно з яким під час несення служби на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager»; результат огляду – 1,02‰. З результатом огляду водій не погодилась, тому в подальшому зі згоди водія огляд проведено в медичному закладі; результат огляду – алкогольне сп`яніння, що підтверджено висновком № 361 від 29.03.2026. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом;

-копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 361, заповненого 29.03.2026 о 22 год. 55 хв.; за результатами огляду водія ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння»;

-копія висновка спеціаліста ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» № 08/06/879 від 11.06.2026, відповідно до якого з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 361 від 29.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що позитивний тест на алкоголь не було підтверджено лабораторним дослідженням. Діагностика наркотичного сп`яніння проведена не була. Остаточний висновок про стан сп`яніння зроблено без лабораторного підтвердження. Це суперечить вимогам пунктів 6, 7, 8, 9, 14, 15 розділу III Наказу та пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Відтак, відповідно до п. 21 розділу III Наказу висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесений з порушенням вимог, є недійсним;

-інформація КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 01.06.2024 № 241, згідно з якою на посадах лікарів в лікувальних закладах охорони здоров`я працюють особи, які мають відповідну вищу медичну освіту, з відповідною своєму фаху спеціалізацією; лікарі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», які здійснюють огляд осіб щодо виявлення стану сп`яніння, за своїм фахом є лікарі-наркологи (лікарі спеціалісти), а тому тематичне удосконалення за відповідною програмою отримано під час навчання в учбовому закладі;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0030 103 26 від 03.02.2026, чинне до 03.02.2027, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 № ARSL-0091 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика Повірки»;

-копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки № СДІ-1957-ЗВТ від 21.12.2023, згідно з якою Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARSL-0091 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні захисник заперечила законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; поліцейський після перевірки документів водія повідомив, що підставою зупинки транспортного засобу є п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на задньому бампері наявні сліди дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шкіля Р.В. від 29.03.2026 підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 аналогічно зазначено п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаною нормою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб під керуванням останньої зупинено через наявність інформації, що свідчить причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що повідомлено водієві поліцейським згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водію про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 1,02‰, з чим остання не погодилась. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась. За результатом огляду на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 361 від 29.03.2026).

Захисник заперечила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про які повідомив їй поліцейський, зупинивши автомобіль. Разом з тим, суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з водієм на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено шляхом візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо. Зокрема, поліцейський повідомив водію, що відчуває від неї запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснила, що вранці того дня пила шампанське; поліцейський перевірив пальці рук водія щодо їх тремтіння, після чого повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Виявивши зазначені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що узгоджується з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Аналогічно, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 361, лікарем-наркологом при огляді ОСОБА_1 встановлено, що запах алкоголю від неї на час обстеження різкий; її мова дещо змазана; обличчя гіперемоване; горизонтальний ністагм; похитування при ходьбі; пальце-носова проба з промахуванням. Такі результати огляду лікарем-наркологом підтверджують, що водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважила, що поліцейським не роз`яснено водію її право відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Водночас, суд звертає увагу, що п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено саме обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, зважаючи на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, про які їй повідомив поліцейський. Право ж водія відмовитися від огляду на стан сп`яніння не передбачено нормативно-правовими актами. В ході продування приладу Драгер водієм на місці зупинки транспортного засобу поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від огляду на стан сп`яніння тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що поліцейським здійснено тиск на водія та порушено ст.ст. 62, 63 Конституції України. Суд не може погодитися з такими твердженнями, оскільки поліцейські протягом усього спілкування з ОСОБА_1 вели себе чемно й коректно, роз`яснювали водію процедуру огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції. Поліцейськими цілком дотримано процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності згідно зі вказаними вимогами нормативно-правових актів.

На переконання захисника, огляд водія в медичному закладі проведено з порушенням порядку такого огляду, оскільки не відібрано у водія зразки біологічного середовища та по них не проведено лабораторне дослідження. Надаючи оцінку цим твердженням суд звертає увагу на таке.

Поліцейськими після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після того як остання не погодилася з результатом проведеного огляду (за результатами продуття приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 1,02‰), водія доставлено до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі проведено зовнішній огляд водія, перевірено вегетативно-судинні реакції, рухові сфери, міміку, ходу, позу Ромберга, двічі водій продула прилад Драгер, за результатом виявлено 0,91‰ алкоголю у повітрі, що нею видихається, пізніше – 0,83‰. При проведенні огляду в медичному закладі застосовано прилад Drager Alcotest 6820 № ARSL-0091, який повірено згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0030 103 26 від 03.02.2026, чинним до 03.02.2027, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; згідно з декларацією вказаний прилад відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016. Вказану процедуру огляду водія на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом, який додано до протоколу, та в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 361. За результатом огляду лікарем наркологом складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, згідно з яким на час проведення огляду ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, при проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом дотримано порядок огляду водія на стан сп`яніння відповідно до Інструкції. Доводи захисника про обов`язковість відібрання у водія за обставин цієї справи зразків біологічного середовища є хибними. Так, згідно з п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Отже, лабораторне дослідження біологічного середовища у водія є обов`язковим тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а при проведення огляду на вміст алкоголю – тільки стосовно водія-учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. За обставин цієї справи водій ОСОБА_1 не була учасником ДТП, перебувала в свідомому стані й не мала тяжких травм, тому її огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі без лабораторного дослідження її біологічного середовища, що узгоджується зі вказаними нормами Інструкції.

Пунктом 8 Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини; у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Разом з тим, на переконання суду, вказана норма застосовується виключно у разі огляду водія на стан наркотичного сп`яніння чи за умови обов`язкового відібрання у водія зразків біологічного середовища при огляді на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Отже й цим нормативно-правовим актом передбачено лабораторне дослідження біологічного середовища особи тільки у разі проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку висновку спеціаліста ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» № 08/06/879 від 11.06.2026, суд звертає увагу, що в ньому проведено правовий аналіз дій медичних працівників при проведенні огляду водія на стан сп`яніння та складання за результатом такого огляду висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 (на підставі акта медичного огляду № 361 від 29.03.2026). Такий висновок спеціаліста не є обов`язковим для суду. Судом проаналізовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідність дій медичних працівників вимогам Інструкції, про що зазначено вище, тому вказаний висновок спеціаліста суд не приймає не приймає до уваги як доказ у цій справі.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією. За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підтверджено, що вона керувала транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний