Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №766/12008/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12008/26

н/п 1-кп/766/4196/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

(сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_2 , захисниця ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ),

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026232020000123 від 08.07.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з огляду на ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Суд встановив, що ОСОБА_4 в травні 2026 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. 8-а Західна, 26, на території домоволодіння, порушуючи встановлений ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та загальний порядок здійснення діяльності з культивування коноплі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, не маючи спеціального дозволу – ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно посіяв у ґрунт на присадибній ділянці 14 (чотирнадцять) одиниць насіння рослини роду коноплі, за якими здійснював догляд у виді поливу, розпушування ґрунту, виривання бур`яну та прополки, тобто незаконно вирощував їх, в результаті чого з них проросли 14 (чотирнадцять) рослин, які є рослинами роду коноплі, до моменту їх вилучення поліцейськими за вищевказаною адресою, в період часу з 09 год 26 хв по 10 год 08 хв 08 липня 2026 року під час огляду місця події.

2. Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною першою ст. 310 КК України, формою об`єктивної сторони є незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві на адресу Херсонського міського суду Херсонської області у присутності захисниці ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України – незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №12026232020000123 від 08.07.2026 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана до обвинувального акта письмова заява підозрюваного (обвинуваченого), яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6. Суд звертає увагу, що фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

7. Відтак, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №12026232020000123 від 08.07.2026 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною першою статті 310 КК України, як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

8. Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. Санкцією частини першої ст. 310 КК за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

?штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

?пробаційного нагляду на строк до трьох років,

?обмеження волі на той самий строк.

10. Суд вважає, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до частини першої ст. 66 КК України, є щире каяття.

11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до частини першої ст. 67 КК України, не встановлені.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, що санкція частини першої статті 310 КК передбачає альтернативні види покарань та при цьому враховує:

- ступень тяжкості правопорушення – згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

- особу винного – його вік, матеріальний стан, а саме – офіційно не працевлаштований, відсутність постійного доходу, раніше не судимий;

- те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

13. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання – виправлення засудженого.

14. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

15. Суд також вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання – відсутні.

16. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

17. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

18. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

22. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

23. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

2. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Відповідно до частини першої ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Відповідно до частини другої ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України строк виконання вироку встановити не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили.

5. Речові докази: вологі рослини зеленого кольору, кожна з яких складається із стебла з верхівками, що супроводжується листям та кореневмх систем, роду Коноплі, загальною кількістю 14 (чотирнадцять) штук – знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/122-26/2884-НЗПРАП від 10.07.2026) в сумі2 888,16 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 коп.)

7. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачений, захисник, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1