Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №592/7292/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7292/26

Провадження №2/592/2445/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Онайка Р.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32167,82 грн, яка складається з:

-заборгованості за кредитним договором №3443915583-78119 від 25.05.2021 у розмірі 19945,25 грн (з яких 3500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 16445,25 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги)

-заборгованості за договором №4112812 від 06.05.2021 у розмірі 12222,57 грн (з яких 12000,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 192,00 грн – інфляційні збитки, 30,57 грн – нараховні 3 % річних).

Позов обґрунтовує тим, що 25.05.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3443915583-78119, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн на умовах визначених кредитним договором. Крім того, 06.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4112812, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 15000,00 грн на умовах визначених договором. Зазначає, що позивач набув право вимоги за укладеними договорами шляхом укладення договорів про відступлення права вимоги. Та у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, з метою захисту своїх прав як нового кредитора, звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 20.05.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 25.05.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3443915583-78119, згідно умов якого позичальнику надається кредит у розмірі 3500,00 грн, на строк 20 діб, передбачена пролонгація шляхом акцептування позикодавцем звернення позичальника, плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом.

Договір позичальником підписано одноразовим ідентифікатором «A2UKS5R5».

Згідно довідки ТОВ «УПР» кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн 25.05.2021 перераховано на картку НОМЕР_1 вказану позичальником в реквізитах кредитного договору.

06.10.2021 відповідно до договору № 06-10/21 ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3443915583-78119 від 25.05.2021.

10.01.2023 відповідно до договору № 10-01/2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3443915583-78119 від 25.05.2021.

06.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 4112812 за умовами якого сума кредиту становить 15000 грн., строк кредиту 28 днів, за користування кредитом нараховуються проценти у вигляді стандартної процентної ставки 1,90 % та застосовується у межах строку кредиту.

Договір позичальником підписано одноразовим ідентифікатором «A167313».

Згідно довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн 06.05.2021 перераховано на картку НОМЕР_1 вказану позичальником в кредитному договорі.

24.01.2022 відповідно до договору № 24-02/2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4112812 від 06.05.2021.

10.01.2023 відповідно до договору № 10-01/2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4112812 від 06.05.2021.

Згідно розрахунків заборгованості наданих позивачем, заборгованість відповідача за кредитними договорами у загальному розмірі становить 32167,82 грн, та складається з заборгованості за кредитним договором №3443915583-78119 від 25.05.2021 у розмірі 19945,25 грн (з яких 3500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 16445,25 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги) та заборгованості за договором №4112812 від 06.05.2021 у розмірі 12222,57 грн (з яких 12000,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 192,00 грн – інфляційні збитки, 30,57 грн – нараховні 3 % річних).

Отже ТОВ «Коллект Центр» правомірно у встановлений законодавством спосіб набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеними вище кредитними договорами

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитів у строки, передбачені кредитним договором №3443915583-78119 від 25.05.2021 та кредитним договором №4112812 від 06.05.2021 позивачем доведено.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №3443915583-78119 від 25.05.2021 у розмірі 19945,25 грн (з яких 3500,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 16445,25 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги) та заборгованості за договором №4112812 від 06.05.2021 у розмірі 12222,57 грн (з яких 12000,00 грн – заборгованість за основним зобов`язанням, 192,00 грн – інфляційні збитки, 30,57 грн – нараховні 3 % річних); а всього 32167,82 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 286 від 02.03.2026; витяг з Акту № 20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026.

З Акту про надання юридичної допомоги вбачається, що АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» здійснено таку роботу: надання усної консультації 2 год.; складання позовної заяви 3 год.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача витрати на усну консультацію явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» заборгованість за кредитним договором №3443915583-78119 від 25.05.2021 у розмірі 19945,25 грн та заборгованість за договором №4112812 від 06.05.2021 у розмірі 12222,57 грн, а всього 32167,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» судові витрати у розмірі 3662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.08.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО