Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №686/10961/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10961/26

Провадження № 33/820/475/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучерука Т.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 03 год. 26 хв. по просп. Миру, 41 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кучерук Т.М. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а при безпосередньому застосуванні не було дотримано інструкції з його експлуатації. Окрім того, не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Вказує, що працівник поліції брав мундштук своїми руками та міг до цього користуватись спиртовмісними серветками, що могло порушити санітарно-гігієнічні характеристики запакованого виробу та суттєво вплинути на результат тесту.

Також, згідно вимог інструкції з експлуатації приладу DragerAlcotest, автоматичне вимірювання відбору проби на предмет відсутності парів спирту у повітрі здійснюється з поміщеним у прилад мундштуком, що гарантує відсутність парів спирту як у приладі, так і мундштуку. Однак, наявними у справі доказами не підтверджено і не зафіксовано процедуру автоматичного відбору повітря, що не дає змоги об`єктивно встановити факт її проведення, а також, чи мундштук було поміщено в прилад до чи після автоматичного проведення заміру, у випадку його проведення.

Стверджує сторона захисту і про те, що не було вказано та не продемонстровано ОСОБА_1 ознаки відповідності мундштуків, що викликає обґрунтований сумнів щодо належного його використання.

Зазначає, що як вбачається з результату тесту №3336 від 03.04.2026 року о 03:35 год., показник температури повітря на момент огляду становив +14 °С, в той час, як з відкритих джерел, в тому числі долученої ним, як захисником інформації про погодні умови в регіоні, вбачається, що на момент проведення огляду температура повітря в у місті Хмельницькому становила -2 °С. Така істотна розбіжність у 16 градусів між показниками приладу та фактичними погодними умовами, на думку сторони захисту, свідчить про значну похибку приладу та додатково вказує на можливі технічні несправності або порушення умов його експлуатації, а відтак отримані результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що працівниками поліції не було виконано і вимог ст.266 ч.1 КУпАП, оскільки інформація про те, в який законний спосіб водія було відсторонено від керування транспортним засобом і які, передбачені законодавством, заходи при цьому вживалися, в матеріалах справи відсутня. Водночас письмове зобов`язання ОСОБА_1 утримуватися від керування транспортним засобом протягом 24 годин, на яке послався суд, не є процесуальним документом у розумінні положень ст. 266 КУпАП.

У підсумку апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття вказаного провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Кучерук Т.М. підтримали доводи апеляційної скарги просили постанову суду скасувати з підстав викладених в ній.

Вислухавши захист, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630646 від 03 квітня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 03 год. 26 хв. по просп. Миру, 41 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом прядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Drager Alkotest arbl 0934, результат тесту - 1,87 ‰ (а.с.1-2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проведений за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» arbl 0934. Із результатами проведеного огляду - 1,87 ‰ ОСОБА_1 був згідний (а.с.4);

- направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОЗ з НПД ХОР від 03.04.2026 року у якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння водія та результати його огляду (а.с.5);

- роздруківки з технічного приладу «DragerAlcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту – 1,87 ‰ (а.с. 6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630646 від 03.04.2026 року, з якого вбачається, що огляд зі згоди ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту на стан алкогольного сп`яніння – 1,87‰, з яким водій погодився (а.с.9) .

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в нічний час працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів у поліцейських виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема від нього відчувався запах алкоголю. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що він погодився. Поліцейський продемонстрував водієві прилад, запропонував самостійно обрати мундштук та перевірити цілісність його упаковки. ОСОБА_1 розпакував мундштук і передав його працівникові поліції, який встановив його до приладу та запропонував пройти тестування.Під час кількох спроб продування прилад не фіксував результат через недостатній об`єм видихуваного повітря. При цьому працівник поліції роз`яснив порядок користування приладом та попередив водія про наслідки неналежного проходження огляду. У подальшому тестування було завершено, а результат огляду склав 1,87‰. З отриманим результатом ОСОБА_1 погодився, заперечень щодо порядку проведення огляду або достовірності його результатів не висловлював.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу за обставин, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, суд вважає неспроможними. Відеозаписом події спростовуються і доводи захисника стосовно неналежного використання мундштука.

Долученим до справи відеозаписом події з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо недотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу при його застосуванні, а саме наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, відповідно до п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання вказаних документів здійснюється на вимогу особи. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у роздруківці результатів тестування від 03.04.2026 року о 03:35 год. зазначено температуру +14 °С, тоді як, за твердженням сторони захисту, температура повітря в нічний час у м. Хмельницькому становила -2 °С, що нібито свідчить про значну похибку приладу, його технічну несправність або порушення умов експлуатації.

Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі цього ж відеозапису, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зазначене дає підстави апеляційному суду стверджувати, щозгода водія з позитивним результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується та визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому під час огляду у ОСОБА_1 не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування газоаналізатора та використання працівниками поліції під час його огляду неналежного пристрою, оскільки він визнав результат огляду, не наполягав на огляді в медичному закладі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що зазначення у роздруківці результатів тестування температури +14 °С свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», істотну похибку його вимірювань та неможливість використання судом при прийнятті рішення у справі в якості доказу результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «AlkotestDrager 6810», не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження, відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнав цей результат та не скористався правом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі для спростування цього результату.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 ч. 1 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відсутність у матеріалах справи окремого процесуального документа про таке відсторонення не свідчить про його непроведення, а положення зазначеної статті не передбачають обов`язку складення такого документа.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кучерука Т.М.залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: