Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №686/23354/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23354/26

Провадження № 1-кп/686/2268/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в місті Хмельницькому у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025175500000752 від 14 листопада 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.03.2016 Летичівським PC УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий: ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_2 у жовтні 2025 року, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Набережна, 18/1, за допомогою належного йому мобільного телефону розмістив на інтернет-платформі OLX оголошення про продаж колекційних моделей автомобілів у масштабі 1:43.

У подальшому в період з 20.10.2025 по 26.10.2025 ОСОБА_2 отримав через сайт OLX повідомлення від ОСОБА_4 про намір придбати зазначені колекційні моделі автомобілів на загальну суму 11 600 гривень.

Надалі ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману, не маючи наміру продавати будь-які колекційні моделі автомобілів, під час листування на інтернет-платформі OLX повідомив ОСОБА_4 , що за обраний товар необхідно перерахувати повну оплату в сумі 11 600 гривень на банківську платіжну картку, емітовану в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , та після надходження грошових коштів товар буде відправлено на адресу доставки, вказану ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , будучи введеним в оману та переконаним у подальшому виконанні взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 , в період часу з 23.10.2025 по 26.10.2025 здійснив сім операцій із перерахунку грошових коштів на загальну суму 11600 гривень із належних йому карткових рахунків на банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , та була на той час у користуванні ОСОБА_2 .

Однак ОСОБА_2 обраний товар ОСОБА_4 не відправив, а отриманими грошовими коштами заволодів та розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 11 600 гривень.

За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом дізнання обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він є особою не судимою, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальний проступок.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у мінімальному розмірі та покласти на нього передбачені ст. 591 КК України обов`язки.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому менш суворого та більш суворого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді штрафу, громадських і виправних робіт та обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також положення ст. 65 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 961, ч. 1 п. 4 ст. 962 КК України, речові докази слід: мобільний телефон «RedmiA3» (серійний номер НОМЕР_4 ), який був засобом вчинення кримінального правопорушення, – конфіскувати; копії документів – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 23 червня 2026 року (справа № 686/15705/26) на вищевказаний мобільний телефон арешт, у якому відпала потреба, – слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 - 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон "RedmiA3", серійний номер НОМЕР_4 (квитанція № 1465) – конфіскувати; копії документів – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на вищевказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді від 23 червня 2026 року (справа № 686/15705/26) арешт – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: