Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №675/581/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/581/26

Провадження № 1-кп/675/80/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 12026244000000290 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника у ВП «Хмельницька АЕС», раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07 березня 2026 року вчинив пропозицію неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 як службовим особам, за наступних обставин.

07 березня 2026 року близько 17 год 50 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 під час несення служби в добовому наряді у складі групи реагування патрульної поліції по обслуговуванню території, підпорядкованої Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у яку входять Ізяславська та Плужненська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками і за правомірністю експлуатації транспортних засобів, рухаючись на службовому автомобілі марки «Шкода Карок», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) по вул. Мамлая поблизу домоволодіння № 39 у с. М`якоти Шепетівського району Хмельницької області, зупинили колісний трактор марки «Т-40 АМ» під керуванням ОСОБА_4 , оскільки останній допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснював рух на вищевказаному колісному тракторі за відсутності дзеркал заднього огляду на ньому та з буксируванням гужової повозки.

Під час перевірки документів та спілкування із водієм працівники поліції відчули запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_4 , після чого йому неодноразово запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

У ході спілкування із поліцейськими присутній на місці події ОСОБА_4 з метою вирішення питання про нескладення адміністративних матеріалів про вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував неправомірну вигоду вищевказаним працівникам поліції у сумі 1000 грн, а згодом – у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав суду зізнавальні показання про обставини скоєного діяння. Пояснив, що дійсно 07 березня 2026 року з метою вирішення питання щодо нескладення адміністративних матеріалів про вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, запропонував інспектору ОСОБА_5 та поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 грн, а пізніше – у розмірі 2000 грн. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відпрацювання поліцейськими зупинки колісного трактора марки «Т-40АМ» під керуванням ОСОБА_4 , де зафіксовано обставини щодо висловлення обвинуваченим пропозиції неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_5 та поліцейському ОСОБА_6 за нескладення адміністративних матеріалів про вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою слідчого від 18 березня 2026 року оптичний диск DVD-R з серійним номером 88АА1010 із наявними на ньому відеозаписами відпрацювання поліцейськими зупинки колісного трактора марки «Т-40АМ» під керуванням ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Наведені докази та їх оцінка на предмет належності і допустимості переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, та яке згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним правопорушенням, особу винного, зокрема, його характеристику, фактичні обставини справи.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, здійснення ним фінансової підтримки Збройних Сил України.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має офіційне місце роботи.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Шепетівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде співмірним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R з серійним номером 88АА1010 із наявними на ньому відеозаписами відпрацювання поліцейськими зупинки колісного трактора марки «Т-40АМ» під керуванням ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1